臺灣基隆地方法院108年度訴字第333號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院108年訴字第333號民事判決

裁判日期：民國108年08月30日

裁判案由：給付借款

臺灣基隆地方法院民事判決
108年度訴字第333號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人 廖燦昌 訴訟代理人 賴儀儒 被告新欣通運有限公司兼法定代理 楊証竣 （原姓名 楊讚生 ）人被告 古美玲 上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國108年8月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣伍佰肆拾柒萬元，及自民國一百零八年二月十四日起至清償日止，按週年利率百分之三計算之利息，暨自民國一百零八年三月十五日起至民國一百零八年九月十四日止，按週年利率百分之○‧三、自民國一百零八年九月十五日起至清償日止，按週年利率百分之○‧六計算之違約金。
訴訟費用新臺幣伍萬伍仟壹佰伍拾參元由被告連帶負擔。
事實及理由
一、兩造合意以本院為第一審管轄法院，有原告所提約定書、保證書足憑，本院依民事訴訟法第24條第1項規定有管轄權，先予敘明。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告新欣通運有限公司（下稱新欣公司）於民國
100年10月20日邀同被告楊証竣、古美玲簽立保證書擔任連帶保證人，保證就現在（含過去所負現在尚未清償）及將來對原告所負之借款、票據、墊款、保證、損害賠償及其他債務，在本金新臺幣（下同）10,000,000元限額內願與主債務人新欣公司負連帶清償之責。嗣被告新欣公司於106年10月13日向原告借款2筆，金額共計6,000,000元，清償期展延至108年4月13日，惟被告新欣公司自108年2月13日起即未依約繳付本息，依約所負之一切債務即視為全部到期，尚欠本金5,470,000元及利息、違約金未為清償，被告 楊證竣 、古美玲為連帶保證人，應負連帶清償責任，為此依消費借貸及連帶保證契約提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
四、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
五、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之保證書、約定書、借據、借款展期約定書、放款客戶授信明細查詢單等件影本為證，而被告經合法通知均未到庭，復未以書狀為任何聲明或陳述，堪信屬實。
六、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例參照）。
再保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第740條及第273條第1項復有明定。從而，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
七、本件第一審裁判費為55,153元，此外別無其他費用支出，訴訟費用確定由被告連帶負擔。
八、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第87條第1項，判決如
主文。中華民國108年8月30日
民事庭法官陳湘琳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年8月30日
書記官林惠如