裁判字號：臺灣宜蘭地方法院90年易字第655號刑事判決
裁判日期：民國90年12月11日
裁判案由：詐欺
臺灣宜蘭地方法院刑事判決九十年度易字第六五五號
公訴人臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（九十年度調偵字第二七號），本院判決如左：
主文甲○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○明知已無資力支付會款，竟於民國八十三年間，基於為自己不法所有之意圖，透過友人介紹而參加告訴人乙○○自任會首所召集，期間自八十三年八月十日起，至八十七年十二月十日止，開標處所為宜蘭縣○○鄉○○路○○○號，標金新臺幣（下同）一萬元，連同會首共計六十一會之互助會。告訴人乙○○在不知被告甲○○已無資力支付會款之情況下，受被告訛騙而陷於錯誤，同意被告加入一會。詎被告甲○○旋於八十三年十一月十日第四會參與競標，得標後收受告訴人交付之會款四十四萬零四百元後，即拒不繳交死會會款，及避不見面。屢經告訴人催討，始於八十四年九月及十二月間支付八千元予告訴人。因認被告甲○○涉犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎，最高法院二十九年上字第三一０五號及四十年臺上字第八六號分別著有判例；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院三十年上字第八一六號判例可資參照。另告訴人之指述，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。且刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪，係以行為人意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人獲第三人之物交付為要件，所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用之方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，及不構成該罪，最高法院分別著有三十年上字第八一六號、五十二年臺上字第一三ＯＯ號及四十六年臺上字第二六Ｏ號判例足資參照。
三、本件公訴意旨認被告 林陳月女 涉有詐欺罪嫌，無非以告訴人乙○○之指訴及被告於加入互助會後旋於第四會競標時得標，得標後無資力支付死會會款之客觀情狀，推知被告於參加互助會時應已陷於無資力等事實，為其主要論據。然訊據被告固坦承確於右揭時地透過友人介紹而加入告訴人乙○○召集之上開互助會一會，及於第四會得標後即無繼續繳納死會會款能力等情不諱，惟堅決否認有何詐欺犯行，辯稱：其於加入乙○○召集之互助會時係在西餐廳工作，每月月薪三萬元，並非無資力支付會款。嗣其標下該互助會後，即將會款全數投入經營檳榔攤，但因營運不佳倒閉後，便無法繼續支付死會會款。事後其至臺北工作，並非刻意躲避債務等語。
四、經查：被告甲○○加入告訴人乙○○召集之右開互助會之經濟狀況，及得標後會款之運用情形，業據告訴人乙○○到庭指訴綦詳。其陳稱：甲○○加入互助會時有工作，應該沒有經濟上問題。且被告在得標後確有開設檳榔攤，經營不太好，其前往催繳會款時，有時被告先繳二千元，有時無法繳納。後來甲○○去臺北工作，因無法聯繫始提出告訴（見本院九十年十二月四日審理筆錄）等語明確，足見被告確非在無資力之情況下，圖謀不法利得方加入告訴人召集之互助會甚明，其前揭辯解應非虛言，洵堪採信，且徵告訴人同意被告加入互助會時，亦係與被告立於彼此信任之基礎上，要無受被告詐騙而陷於錯誤之情存在。至公訴意旨指稱被告嗣後與告訴人調解後仍拒不依約履行一節，應僅屬被告民事上債務不履行之處理態度，顯與刑法第三百三十九條第一項詐欺取財罪之構成要件有間，本件純係債務不履行之民事糾葛，尚難率而認定被告有何詐欺取財之犯行。此外，本院復查無其他直接或間接證據足資補強或證明被告甲○○有如公訴意旨指稱之詐欺取財犯行，其犯罪嫌疑即有未足，揆諸首揭判例意旨及說明，其犯罪因屬不能證明，爰依法為被告無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官廖允松到庭執行職務中華民國九十年十二月十一日
臺灣宜蘭地方法院刑事第二庭法官陳嘉年右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。
書記官詹玉惠中華民國九十年十二月十二日