臺灣高等法院高雄分院101年度上字第218號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院101年上字第218號民事裁定

裁判日期：民國101年09月06日

裁判案由：請求交付帳冊等

臺灣高等法院高雄分院民事裁定101年度上字第218號上訴人 王翊展 被上訴人裕堂建設有限公司法定代理人 胡博仁 上列當事人間因被上訴人依據公司法第110條第3項及第245條第1項規定，於原審起訴請求：（一）上訴人應將被上訴人自民國96年5月11日起至98年12月31日止之所有傳票及原始憑證交付被上訴人。（二）上訴人應將其名下所有訴外人台灣中小企業銀行前鎮分行（下稱前鎮分行）帳號00000000000之帳戶（下稱第一帳戶），其中自96年5月11日起至98年12月31日止之存摺（下稱第一帳戶存摺）交付被上訴人。（三）上訴人應將其名下所有前鎮分行帳號00000000000帳戶（下稱第二帳戶，合稱系爭帳戶），其中自96年8月23日起自98年12月31日止之存摺（下稱第二帳戶存摺，合稱系爭存摺）交付被上訴人。經核其訴訟標的均非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，自屬財產權訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定徵收裁判費。此參諸被上訴人自承其法定代理人胡博仁，前經法院裁定選派為被上訴人之檢查人，依法於執行檢查職務範圍內，得以被上訴人名義起訴，請求上訴人交付前開傳票等文件，復據胡博仁檢查被上訴人總分類帳及日記帳後，發現被上訴人實際使用之帳戶尚有上訴人名下銀行帳戶，其中96年8月23日被上訴人向訴外人 薛恆正 借得新臺幣（下同）20,253,774元，該借款卻以美金61,788.43元存入上訴人所有第二帳戶；另97年12月29日某一無名氏股東墊款增加200,000元現金，卻存入上訴人所有第一帳戶，顯見上訴人所有系爭帳戶與被上訴人間之資金有被混用情形，即有請上訴人提出系爭存摺，以利於檢查被上訴人相關帳冊製作之真實性及財產狀況益明（惟被上訴人之資金實際上有無遭不當挪用？挪用金額多少？均須於被上訴人取得上訴人交付之上開文件後，經被上訴人法定代理人檢查後，始得知悉，故於本件訴訟中，尚無從考量此部分遭不當挪用之金額）。而查被上訴人如獲勝訴，所受利益之客觀價值並不明確，依卷內及原審資料，亦難予估算，且經本院通知被上訴人陳報有關提起本件訴訟，其客觀上可獲得利益為何？據其陳報仍認本件屬於非財產訴訟，故亦無從依據被上訴人陳報，計算出本件訴訟標的之價額，堪認本件訴訟標的價額為不能核定，應依民事訴訟法第77條之12規定，以1,650,000元，為徵收裁判費計算之價額。本件訴訟標的價額既因不能核定，而應以1,650,000元，為徵收裁判費之計算價額，則依此價額核算，第一審應徵裁判費為17,335元。上訴人因為原審判決其應將被上訴人自96年5月11日起至98年12月31日止之所有傳票及原始憑證交付被上訴人（被上訴人其餘請求，已據原審判決駁回），而提起第二審上訴，有關上訴利益，亦為1,650,000元，應繳納第二審裁判費為26,
003元（四捨五入），扣除其已繳納之第二審裁判費4,500元，尚應補繳21,503元，未據上訴人繳納，茲限於收受本裁定正本7日內，如數逕向本院補繳，逾期未補繳，則逕予裁定駁回（被上訴人應補繳第一審裁判費部分，待上訴人依裁定繳納上訴裁判費後，另行裁定命補繳）。
中華民國101年9月6日
民事第四庭
審判長法官蔡文貴法官陳真真法官李昭彥以上正本證明與原本無異。
關於核定訴訟標的價額部分如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元，其餘部分不得抗告。
中華民國101年9月6日
書記官吳新貞