臺灣高雄地方法院105年度訴字第192號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院105年訴字第192號刑事裁定

裁判日期：民國105年08月18日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事裁定105年度訴字第192號聲請人即被告 李孟輝 選任辯護人 馬興平 律師上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（本院105年度訴字第192號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告李孟輝涉犯毒品危害防制條例案件，其中遭扣押如起訴書附件三編號18所示之反應器，被告訂購5台後開拆其中一只，發覺廠商送錯機器，規格不符，故雖已開拆但未曾用於製作第三級毒品愷他命，於準備退貨之際遭查獲，故該扣案之反應器並非供犯罪使用，為此聲請准予發還該等扣押物云云。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。又所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前述規定發還。倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。復按扣押之物是否有繼續扣押之必要或應予發還，事實審法院自得本於職權，依審判之需要及訴訟進行之程度，審酌裁量（最高法院95年度台抗字第496號裁定意旨參照）。
三、經查：本院105年度訴字第192號判決附表三編號18-1所示之反應器，經調查局檢驗結果，含有第三級毒品愷他命成分殘留，此有法務部調查局105年3月1日調科壹字第00000000000號鑑定書及其附件在卷可佐（見偵一卷第94頁反面、第97頁），足認上開反應器係被告製造愷他命過程中所使用之器具，被告李孟輝辯稱從未使用云云，已難採信。準此，就上開檢驗殘留愷他命成分之反應器1台，因難以與其上殘留之愷他命析離，而屬不受法律保護之違禁物，應與愷他命併同處分，而應依刑法第38條第1項規定沒收。其餘本院判決附表三編號18-2所示之4台反應器，縱未經拆封，客觀上不能認為已經被告實際供本件製造第三級毒品犯行使用，然其物之備置，既為被告為供實施本件製造第三級毒品犯行所為，茲被告除空言規格不符所需，復不能排除其物之備置，就本件被告犯罪遂行之促成所存在之客觀上危險，自無解其供被告製造愷他命犯罪預備之物之性質，並為被告所有，應依修正後刑法第38條第2項之規定沒收。則上開扣案物既屬依法應沒收之物，聲請人向本院聲請發還，即無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國105年8月18日
刑事第二庭審判長法官陳松檀
法官賴寶合法官鄭珮玟以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國105年8月19日
書記官吳翊鈴