臺灣新北地方法院110年度訴字第1045號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院110年訴字第1045號民事判決

裁判日期：民國110年08月19日

裁判案由：返還消費借貸款

臺灣新北地方法院民事判決110年度訴字第1045號原告 古玉雲 被告 陳國康 上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國110年8月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣544,658元，及自民國110年5月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請及上開規定，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）被告於民國105年10月至108年9月14日間，陸續向原告借款合計新臺幣（下同）544,658元，約定清償期限為10
8年10月起按月償還10,000元。未料被告屆期不為清償，經一再催討，均置之不理。爰依法請求如訴之聲明。
（二）聲明：如主文所示。
二、被告已於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之上開事實，業據其提出108年9月8日、同年
9月28日、同年10月15日、同年11月30日、同年12月2日兩造LINE對話截圖為證（本院卷第13頁至第21頁），並經本院依職權查詢上開對話截圖中回應原告之對話方，其所標示電話號碼0000000000之申登人確為被告，有本院電腦管制資料查詢表在卷可稽（本院卷第93頁至第97頁），則系爭消費借貸契約存在於兩造之間，堪以認定。而被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執或答辯聲明以供審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪認原告此部分之主張為真。
（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。利息或其他報償，應於契約所定期限支付之。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第477條前段、第47
8條前段定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項定有明文。經查，被告向原告借款544,658元仍未清償之事實，誠如前述，且經原告向本院提起訴訟，因被告籍設新北三重戶政事務所，應受送達處所不明，且原告陳報被告之居所均寄存送達，嗣經原告聲請公示送達，本件應送達於被告之民事起訴狀繕本，經本院於110年4月21日以揭示於網路公示送達於被告，有公示送達證書在卷可憑（見本院卷第49頁），依民事訴訟法第152條規定，即於110年5月11日午後12時發生起訴狀繕本送達被告之效力（最高法院94年度第1次庭長、法官會議參照），被告迄未給付，應負遲延責任。則依上開規定，原告請求被告給付554,65
8元及自起訴狀繕本送達翌日即110年5月12日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文所示之本金及利息，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國110年8月19日
民事第五庭法官王凱俐以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年8月19日
書記官涂菀君