臺灣高雄地方法院民事判決 97年度雄簡字第3634號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
樓
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 沈炳旭
被 告 九齊企業有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間97年度雄簡字第3634號請求給付借款事件於中華民
國97年7月2日言詞辯論終結，於同年月16日下午4時在臺灣高
雄地方法院高雄簡易庭民事第三法庭公開宣示判決，出席職員如
下：
法 官 蘇鳴東
書 記 官 吳書逸
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、判決事實及其理由
要領，記載如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬貳仟肆佰元，及自民國九十六年
十二月十七日起至清償日止按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
判決事實及理由要領
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。
又解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。公司法第24
條、第25條分別定有明文。公司解散後，其法人人格仍須存
續以進行清算程序，處理其未了事務，故必至清算終結後，
其人格始歸消滅。（最高法院民國81年4月28日81年度第2
次民事庭會議決議參照。）被告九齊企業有限公司（下稱九
齊公司）前經高雄市政府96年12月26日高市府建二公字第
09600801740號函准解散登記在案，惟九齊公司並未呈報清
算人進行清算程序，故其法人格尚未消滅。且公司為社團法
人，具有獨立性，與個人人格分開，法定代理人變更並不影
響法人之同一性，被告公司仍應就其前法定代理人 楊維新 代
表公司簽發之支票之行為負責，而該公司之法定代理人現為
甲○○，有原告提出之高雄市政府建設局於96年11月23日發
給之有限公司變更登記表影本1紙附卷可稽，併予敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
三、原告起訴主張：原告執有被告九齊公司所簽發、訴外人逸殷
企業有限公司為背書人、付款人為彰化商業銀行前鎮分行，
發票日為96年12月15日，票面金額為新臺幣（下同）452,40
0元，支票號碼為CM0000000之支票1紙，詎原告屆期提示
，竟遭退票不獲付款，爰依票據之法律關係，請求被告給付
票款，並聲明：如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明
或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出支票及其退票理由單各1份為
證，核與其所述情節相符，自堪信為真實。按發票人應照支
票文義擔保支票之支付，票據法第126條定有明文。次按執
票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起
之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，同法第133條
亦有明定。從而，原告依據票據法律關係，請求被告給付45
2,400元及自付款提示日即96年12月17日至清償日止，按週
年利率6％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權
宣告假執行。
如不服本判決，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 7 月 16 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官 吳書逸
法官蘇鳴東
以上正本係照原本作成
中 華 民 國 97 年 7 月 16 日
書記官吳書逸
┌─────────────────────────────────────────┐
│附表： 97年度雄簡字第3634號│
├──┬──────┬─────┬──────┬─────┬─────┬──────┤
│編號│發票日│票面金額│利息起算日│票據號碼│發票人│付款人│
││（民國）│(新臺幣)│（民國）││││
├──┼──────┼─────┼──────┼─────┼─────┼──────┤
│001│96年12月15日│452,400元│96年12月17日│CM0000000│九齊企業有│彰化商業銀行│
││││起至清償日止││限公司│前鎮分行│
└──┴──────┴─────┴──────┴─────┴─────┴──────┘