臺灣嘉義地方法院民事判決 97年度嘉簡字第538號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
四樓3
上列當事人間清償借款事件，經本院於九十七年七月二日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國九十七年二月五日向原告借款新
臺幣(下同)三十萬元，約定於九十七年二月十五日清償，
並簽立借據，且交付其所簽發，發票日為九十七年一月二十
日，金額五十萬元之支票一紙予原告作為擔保，詎清償期屆
至，被告均未清償，迭經催討，均置之不理，爰依消費借貸
之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告三十萬元，
及自民國九十七年二月五日起至清償日止，依月息百分之三
按日計息。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述。
四、經查：本件原告主張之事實，業經原告提出借據一紙為證，
惟上開借據乃記載：「茲向聯儀建設（股）公司借到新台幣
三十萬元正....」參酌原告於本院審理時自承：「（問：
借款人是否為公司？）對。（問：借款人是公司為何可以由
你當原告向被告請求？）因為我是公司負責人...」，顯見
本件借款人應為聯儀建設股份有限公司，而非原告，嗣原告
雖改稱係向原告借款，並提出支票一紙為證，惟查，上開支
票並無受款人之記載，實難憑此認定借款人係原告，且觀諸
上開支票，發票日為九十七年一月二十日，對照原告起訴狀
記載：被告於九十七年二月五日借款，二者借款日期不同，
且支票之金額為五十萬元，兩者金額亦屬有異，實難因此認
定本件借款人為原告個人，既借款人並非原告，原告起訴請
求被告返還借款，難認有據，應予駁回。
五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第四百三十六條第
二項、第三百八十五條第一項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 7 月 16 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 康存真
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 97 年 7 月 16 日
書記官林柑杏