臺灣臺北地方法院民事判決 97年度店續小字第1號
請 求 人
即 被 告 甲○○
4樓
相 對 人
即 原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，請求人即被告對於本院97年度
店小第806號在民國97年6月19日和解成立後請求繼續審判，本院
判決如下：
主文
請求駁回。
訴訟費用由請求人即被告負擔。
理由
一、按和解有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求繼續審判。
為民事訴訟法第380條第2項所明定。請求繼續審判顯無理由
者，得不經言詞辯論，以判決駁回之。同條第3項準用同法
第502條第2項定有明文。
二、本件請求意旨略以：其已於交通事故發生時與對造在臺北縣
新莊派出所協議由後車賠償前車車尾，開庭時卻要其賠償前
車車頭毀損一半金額，回家後認為這跟在派出所和解內容不
符，且其無義務賠償前車車頭部份，且車尾部分亦應折舊，
始符公平公正。且當時說好估價時要請求人即被告確認，詎
請求人主動連續對造數次，均未獲回應，對毀損部分尚有存
疑，為此請求繼續審判等語。
三、惟按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防
止爭執發生之契約，民法第736條定有明文。訴訟上之和解
，即當事人本於上開法文意旨就訴訟上之爭執互相讓步而成
立之合意，非有無效或得撤銷之原因，經當事人請求繼續審
判，並於聲請狀內表明：應於如何程度廢棄原和解筆錄及就
本案如何判決之聲明、原和解究有何種無效或得撤銷之原因
，並經法院准予繼續審判者外，與判決有同一之效力，此觀
民事訴訟法第380條第1項、第2項及同條第3項準用同法第
501條第1項第3款、第4款規定自明。又所謂無效或得撤銷之
事由，例如和解有內容違反法律強制禁止規定或背於公序良
俗，或和解有詐欺、脅迫等情形，所謂訴訟法上無效或得撤
銷之事由，例如和解之當事人無當事人能力或無訴訟能力、
當事人不適格、訴訟代理人無特別代理權等情形，且該無效
或得撤銷原因之有無，悉依和解成立時之狀態決之。查兩造
間請求損害賠償事件，於民國97年6月19日經兩造相互讓步
後在本院成立訴訟上和解，和解筆錄內容並經兩造當庭確認
無訛後，始於和解筆錄上簽名，有和解筆錄原本足參。本件
請求人即被告雖以前揭情詞請求本院繼續審判，然所為陳述
均不足以認定本件和解究竟有何無效或得撤銷之原因，依前
開法律規定，自無得請求繼續審判之理由。從而，請求人提
起本訴訟，訴請撤銷本院97年度店小字第806號和解筆錄，
並請求繼續審判，為無理由，應予駁回。
四、從而，請求人即被告於本院97年6月19日成立和解後，請求
繼續審判，顯無理由，爰不經言詞辯論逕以判決駁回之。
中 華 民 國 97 年 7 月 16 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 沈佳宜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由
中 華 民 國 97 年 7 月 16 日
書記官林寶春