臺灣嘉義地方法院民事判決 97年度嘉簡字第125號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
巷55
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國97年7月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾貳萬陸仟捌佰元，及自民國九十七年
一月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告甲○○為已故訴外人 吳明煌 之配偶，伊為吳
明煌之父，吳明煌不幸於民國96年8月27日病故，因被告為
越南籍之外籍配偶，不諳我國習俗，伊乃代為處理吳明煌之
喪葬事宜，共支出喪葬費用新台幣（下同）446,800元，又
被告為吳明煌之配偶，對吳明煌之喪葬禮儀本負有處理之責
任，且吳明煌勞工保險之遺屬津貼及喪葬津貼均由被告領取
，被告自應返還由伊墊支之喪葬費用，爰提起本件訴訟，請
求被告返還之等語。並聲明請求：被告應給付原告446,800
元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利
息。
二、被告則以：對原告有代伊支付吳明煌之喪葬費用一節固不爭
執，惟伊聽聞葬儀社之人員向伊表示喪葬費用全部僅145,00
0元，故伊僅願意返還原告145,000元，且伊並不清楚喪葬費
用用於何處，再原告有收受奠儀亦應扣除之等語，資為抗辯
。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠依我國民法扶養制度所由設之社會及倫理精神價值而觀，扶
養內容之範圍，不僅包括維持日常生活衣、食、住、行之費
用，且包括幼少者之教育費及死亡者之殯葬費用，且配偶為
終身共同生活之親屬，為家庭產生之基礎成員，故夫妻間互
負扶養義務為當然之解釋。本件被告為死者吳明煌之配偶，
且吳明煌尚無成年之直系血親卑親屬，再吳明煌之勞工保險
給付亦由被告單獨領取，有勞工保險局97年5月14日保給命
字第09760325720號函在卷可稽，顯見被告有經濟能力為吳
明煌辦理喪葬儀式；又被告為越南籍，就我國喪葬儀式較為
不懂，雖由原告基於與死者為父子關係，介入從旁協助喪葬
儀式，惟被告亦有參與喪葬儀式之進行，就喪葬儀式之舉行
應有所知悉，佐以原告主張被告有為吳明煌舉辦喪葬儀式之
義務，被告亦不爭執，是本院認吳明煌之喪葬儀式原應由被
告負責舉行，則費用亦應由被告負擔，原告自得依無因管理
之法律關係請求原告返還所支出之費用。
㈡按管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意
思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，得請求本人償
還其費用及自支出時起之利息，又按無因管理之管理人如其
管理係為本人盡公益上之義務，或為其履行法定扶養義務，
雖違反本人之意思，仍有前項之請求權，民法第176條、第
174條第2項定有明文。查原告就其為吳明煌舉行喪葬儀式，
而代被告墊付喪葬費用446,800元之事實，業據原告提出喪
葬費支出明細表一份及收據24張在卷可參；而被告並不否認
有參加吳明煌之喪葬儀式，且並未舉證證明其於喪葬儀式舉
行之過程中，就原告所墊支之各項費用曾表示異議，其事後
空言稱有葬儀社人員表示全部之喪葬費用僅145,000元，或
並不知道喪葬費用用於何處云云，自無可採，是原告主張被
告應償還其代被告墊付吳明煌之喪葬費446,800元，應屬可
採。惟原告亦自承有收受奠儀費用120,000元（見本院97年2
月13日言詞辯論筆錄），查奠儀為喪家之親友於喪家辦理喪
事時贈與喪家之費用，以協助喪家辦理喪葬儀式，此為眾所
周知之風俗，則原告代收之奠儀自應由原告主張之喪葬費用
中扣除，是原告得向被告請求之金額為326,800元。
四、綜上所述，原告本於無因管理之法律關係，請求被告在給付
326,800元及自支付命令送達被告之翌日即97年1月13日起至
清償日止按年息5%計算利息之範圍內，為有理由，應予准許
，逾此範圍之請求，則無所據，應予駁回。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 7 月 16 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 盧怡秀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 7 月 16 日
書記官陳湘蓉