臺灣臺中地方法院99年度消小上字第1號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院99年消小上字第1號民事裁定

裁判日期：民國99年04月20日

裁判案由：返還訂金

臺灣臺中地方法院民事裁定99年度消小上字第1號上訴人乙○○被上訴人優仕達汽車商行法定代理人甲○○上列當事人間請求返還訂金事件，上訴人對於民國99年2月26日本院台中簡易庭98年度中消小字第6號第一審小額民事判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令，為當然違背法令，此亦為小額事件之上訴程序所準用（民事訴訟法第436條之32第2項參照）。而以判決有不適用法規或適用不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款理由提起上訴時（第6款未準用，參照民事訴訟法第436條之32第2項規定），其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴理由狀如未依此項方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法，最高法院著有71年台上字第314號判例可資參照。再者，上訴不合程式或已逾期間或法律上不應准許者，第二審法院應以裁定駁回之，為民事訴訟法第444條第1項前段所明定，此於小額事件之上訴程序亦準用之（民事訴訟法第436條之32第2項參照）。
二、上訴意旨略以：本案在台中市調解委員會已發生多起買賣糾紛皆與被上訴人有關，此案已涉及廣大消費者之權益，承審法官無法辨明證人證詞，以司法盲點、自由心證駁回，令人遺憾，請傳訊雙方證人予以測謊。該車商之業務員以口頭承諾讓消費者誤導簽下買賣契約，此風不可長云云。經核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使指摘為不當，而未表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，難認其已合法表明上訴理由，揆諸前揭說明，其上訴自難認為合法，應予以駁回。
三、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19第
1項規定，第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額，而本件第二審訴訟費用額，審核卷附證物後確定為如主文第2項所示金額。
四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項、第95條、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。
中華民國99年4月20日
民事第三庭審判長法官許秀芬
法官林金灶法官林慧貞上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國99年4月20日
書記官