臺灣臺中地方法院111年度交字第199號判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院111年交字第199號判決

裁判日期：民國111年11月17日

裁判案由：交通裁決

臺灣臺中地方法院行政訴訟判決111年度交字第199號原告 劉廷軒 被告臺中市交通事件裁決處
設臺中市○○區○○○路00號代表人 黃士哲 住同上訴訟代理人 黃曉妍 律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國111年5月13日中市裁字第68-GEH118437號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：號牌ANA-2566號自用小客車(下稱系爭車輛)，於民國111年1月16日7時9分許，行經臺中市○○區○○路○段000號前，因「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內」之違規行為，經臺中市政府警察局交通大隊（下稱舉發機關）員警依據臺中市政府警察局清水分局所檢附資料，認定原告為實際駕駛人且違反道路交通管理處罰條例第40條之規定，逕行對原告掣開第GEH118437號舉發違反道路交通管理事件通知單。被告續於111年5月13日以中市裁字第68-GEH118437號裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例第40條、第63條第1項第1款及「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定，按期限內到案之基準，裁處原告第1階段罰鍰新臺幣（下同）1,800元，並記違規點數1點。
三、原告主張略以：民國111年1月16號早上原告人在雲林，下午18點原告人在璞樹文旅，並開牌號9022-VX小客車通行，然後天晚上並沒有離開過飯店，原告亦有ETC證明是從雲林西螺交流道出發至台中南屯交流道，隔天中午17號從臺中南屯交流道至雲林的西螺交流道下來回租屋處； 魏宏銘 先生從110年11月20日以後開始駕駛系爭車輛等語。並聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯略以：臺中市政府警察局清水分局檢附資料指稱原告為實際占有使用人，且系爭車輛查獲地點亦與原告所住旅宿相鄰，足認原告為實際占有使用人；原告雖稱其非實際駕駛人，但未提供實際駕駛人基本資料、檢附相關事證證明並到案申辦轉歸責程序，被告依法裁罰原告自無違誤等語。並聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
(一)按「汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第43條第1項第2款情形外，處新臺幣1千2百元以上2千4百元以下罰鍰。」、「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：一、有……第40條……情形之一者，各記違規點數1點。」道路交通管理處罰條例第40條、第63條第1項第1款定有明文。
(二)經查，依卷附超速違規之測速採證相片（見本院卷第51頁）所示，日期：2022/01/16、時間：07：09：56、臺中市○○路○段000號前，速限：60km/h，時速：97km/h，且經檢視受測車輛即為系爭車輛（車牌號碼為000-0000號）無誤。可知於上開時、地為此測速儀器測得系爭車輛之行車速度為97Km/h，然該路段之速限為60Km/h，系爭車輛超過規定之最高時速，超速37公里，並為原告所不爭執，是就此部分之事實，應可認定。足認系爭車輛確於上開時、地有超速之行為，已構成道路交通管理處罰條例第40條之違規。
(三)原告雖提出證明並主張當天並無駕駛系爭車輛等語。惟按道路交通管理處罰條例第85條第1項規定:「本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰」之規定，核係因應大量交通事件調查所為之特殊立法設計，其規範目的是使受舉發交通違規行為之應歸責者，在處罰機關「依法裁決之前」就先予確認。而本件原告遭舉發機關認其為受處罰人，若原告認受舉發之違規行為應歸責他人者，可於舉發通知單記載之應到案日期111年4月9日前，檢附相關證據及應歸責人之相關證明文件，向被告告知應歸責之人；惟原告於接獲舉發通知單後，雖曾以交通違規案件陳述單（見本院卷第51頁反面頁）向被告陳述意見，表明其非實際違規駕駛人，然仍應檢附相關證據及應歸責人之相關證明文件，被告始能處理對特定他人為轉罰，否則交通處罰案件量龐大，行政人力資源有限，原告僅僅陳述其非駕駛人，則應受處罰之人陷於不明，被告仍無法對真正應受罰之人為轉罰；況且，原告亦於起訴狀提出訴外人魏宏銘之身分證正反面影本，並認為訴外人魏宏銘才是實際駕駛人，而原告既為遭舉發違規之人，既已掌握應歸責人之相關證明文件，卻未於舉發通知單應到案期日前，依道路交通管理處罰條例第85條第1項之規定申請轉歸責予訴外人，怠於履行向處罰機關告知應歸責人之義務，致被告無法辦理轉歸責相關事宜，自應自行承擔無法轉歸責他人後果。是原告所執上開主張云云，應非能為其有利之認定。
(四)綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。
中華民國111年11月17日
行政訴訟庭法官吳俊螢上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中華民國111年11月17日
書記官王素珍