裁判字號：臺灣基隆地方法院111年易字第311號刑事判決
裁判日期：民國112年08月08日
裁判案由：竊盜等
臺灣基隆地方法院刑事判決111年度易字第311號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告楊文言
葉長慶上列被告等因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1039號），被告等於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任以簡式審判程序審理，茲判決如下：
主文 楊文言犯 如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑（含主刑及沒收）。應執行有期徒刑壹年。
葉長慶犯如附表二所示之罪，各處如附表二主文欄所示之刑（含主刑及沒收）。應執行有期徒刑玖月。
犯罪事實及理由
壹、犯罪事實
一、楊文言、葉長慶意圖為自己不法之所有，共同基於竊盜之犯意聯絡，於民國110年11月26日下午7時許至110年12月10日上午4時許間某時，持客觀上對人之生命、身體具危險性，可供兇器使用之長柄電纜線剪、鐵撬等物，前往新北市○○區○○街00號台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）龍門施工處，翻越圍牆進入該施工處後，拆卸該施工處中一倉庫（下稱本案倉庫）之門鎖後進入本案倉庫內，以上開電纜線剪剪斷電纜線，竊得本案倉庫內由台電公司龍門施工處材料組運輸課課長（下稱材料組運輸課課長） 吳錦煌 所管領之電纜線一批；得手後將電纜線藏放在附近河床。嗣再由楊文言、葉長慶返回取走。
二、楊文言、 戴啓恆 意圖為自己不法之所有，共同基於竊盜之犯意聯絡，於110年11月26日下午7時許至110年12月10日上午4時許間某時（即上開犯罪事實一行竊時間後某時），持客觀上對人之生命、身體具危險性，可供兇器使用之長柄電纜線剪、鐵撬等物，翻越圍牆後進入上址施工處，自業已遭破壞之倉庫門進入本案倉庫，同以上開方式竊得本案倉庫內由材料組運輸課課長吳錦煌所管領之電纜線一批；得手後將電纜線藏放在附近河床。嗣再由楊文言、戴啓恆返回取走（戴啓恆部分另行審結）。
三、楊文言、戴啓恆、葉長慶意圖為自己不法之所有，共同基於竊盜之犯意聯絡，於110年12月10日下午4時許至110年12月13日上午4時許間某時，持客觀上對人之生命、身體具危險性，可供兇器使用之電纜線剪、鐵撬等物，翻越圍牆進入上址施工處，破壞本案倉庫門鎖進入其內，同以上開方式竊得本案倉庫內由材料組運輸課課長吳錦煌所管領之電纜線一批；得手後將電纜線藏放在附近河床。嗣再由楊文言、葉長慶偕同具有搬運贓物犯意的 楊志偉 返回取走（戴啓恆、楊志偉部分均另行審結）。
貳、證據
一、被告楊文言、葉長慶於警詢、偵查、本院羈押訊問及審理中之自白。
二、證人即共同被告葉長慶、楊文言、戴啓恆、楊志偉於警詢、偵查及本院審理中之供述；證人即台電公司龍門施工處材料組運輸課課長吳錦煌於警詢及本院審理中之供述；證人即台電公司龍門施工處材料組倉庫管料員 李貞奇 於警詢之供述。
三、本院111年度聲字第31號搜索票、新北市政府警察局 瑞芳 分局（下稱瑞芳分局）搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、新北市政府警察局110年12月28日新北警鑑字第1102505053號鑑驗書、通聯調閱查詢單、現場（含行竊與資源回收場地點）及扣案物品照片等件在卷可佐。
参、論罪科刑
一、按刑法第321條第1項第2款之毀越門牆或安全設備竊盜罪（108年5月29日修正第321條，將該條第1項第2款「門扇」修正為「門窗」），所謂「毀」係指毀損，稱「越」即踰越或超越。毀與越不以兼有為限，若有其一即克當之。又該條款所稱之「其他安全設備」，指門扇、牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言，如門鎖、窗戶、房間門或通往陽台之落地門均屬之。又按刑法第321條第1項第3款之「攜帶兇器」，係以行為人攜帶兇器為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，最高法院79年度臺上字第5235號判決意旨可供參照。查：本案如犯罪事實一、二、三所示犯行，被告楊文言等人所持之電纜線剪為金屬材質，足以剪斷本案倉庫內之電纜線，堪認係質地堅硬，客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，應屬上開法條「攜帶兇器」無疑。
二、是核被告楊文言、葉長慶所為上開各次犯行，分別如附表一、二（主文附表）所犯法條欄所示各罪。而被告楊文言等人上開各次犯行，均係在上址踩踏石頭翻牆進入廠區行竊一情，業據被告楊文言於偵查中供述綦詳（參偵查卷第373頁），是其等上述各次犯行，均具踰越牆垣之加重條件。另被告楊文言、葉長慶分別如犯罪事實一、三所示破壞毀損本案倉庫門鎖進入其內之行為，因已結合於所犯加重竊盜之罪質中，自不另論毀損罪。又刑法第321條第1項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為祇有一個，仍祇成立一罪，不能認為法律競合或犯罪競合。起訴書犯罪事實欄雖未記載被告等人翻牆進入上址廠區等事實，惟被告等人各該次犯行，均係犯附表一、二所犯法條欄所示各罪，已如前述，是其等此部分犯行除攜帶兇器、毀壞門鎖由本案倉庫門進入其內之毀壞安全設備之加重條件外，並構成該條項第2款之踰越牆垣之加重條件，然此部分僅為該條項所定加重條件之增加，無變更法條之問題，併此敘明。
三、被告楊文言、葉長慶就犯罪事實一所示犯行間；被告楊文言、同案被告戴啓恆就犯罪事實二所示犯行間；被告楊文言、葉長慶與同案被告戴啓恆就犯罪事實三所示犯行間，分別有犯意聯絡及互將對方行為視為自己行為之支配關係，均為共同正犯。又被告楊文言如犯罪事實一至三所示各次犯行、被告葉長慶如犯罪事實一、三所示各次犯行，各次犯罪時間及犯罪所得互有不同，客觀上可按其行為外觀，分別評價。是以被告等人所為上開各罪間，犯意各別，行為互殊，核無實質上一罪或裁判上一罪之關係，為實質上數罪關係，均應予分論併罰。
四、加重（累犯）㈠被告楊文言部分不依累犯規定加重其刑：
被告楊文言前因公共危險案件，經臺灣士林地方法院以109年度士交簡字第523號判決，判處有期徒刑2月確定，於110年4月13日易科罰金執行完畢等情，雖經檢察官於本院審理中指明在案，上開關於前案紀錄之記載與臺灣高等法院被告前案紀錄表所載相符，被告楊文言為刑法第47條第1項之累犯，固堪認定；惟檢察官對於應加重其刑之事項，並未具體指出就被告楊文言之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等節，以利本院審酌，且本院認為被告楊文言上述科刑執行之前案為公共危險案件案件，與本案罪質顯不相同，是經審酌上情，並參酌最高法院110年度臺上字第5660號判決意旨、大法官釋字第775號解釋意旨，被告楊文言部分不依累犯規定加重其刑。
㈡被告葉長慶部分依累犯規定加重其刑：
被告葉長慶前因①施用毒品案件，經本院以104年度訴字第698號判決，判處有期徒刑9月確定；②竊盜案件，經本院以105年度易字第852號判決，判處有期徒刑7月確定；③竊盜案件，經本院以106年度易字第502號判決，判處有期徒刑6月確定，上開①至③所示各罪所宣示之有期徒刑，經本院以107年度聲字第532號裁定定應執行有期徒刑1年6月嗣經臺灣高等法院以107年度抗字第2009號裁定抗告駁回確定（下稱Ａ部分）。④施用毒品案件，經本院以105年度訴字第800號判決，判處8月（3罪）、4月（3罪），分別定應執行有期徒刑1年7月、10月確定；⑤施用毒品案件，經本院以106年度訴字第69號判決，判處有期徒刑7月，經臺灣高等法院以106年度上訴字第1014號判決上訴駁回確定；⑥竊盜等案件，經本院以106年度易字第330號判決，判處有期徒刑4月、5月，定應執行有期徒刑8月確定；⑦竊盜案件，經臺灣士林地方法院以106年度審易字第282號判決，判處有期徒刑7月確定；⑧竊盜案件，經本院以106年度基簡字第427號判決，判處有期徒刑3月確定，上述④至⑧所示各罪所宣示之有期徒刑經本院以107年度聲字第531號裁定定應執行有期徒刑3年8月確定（下稱Ｂ部分）。前述Ａ、Ｂ部分應執行之有期徒刑接續執行，於109年7月24日假釋出監，假釋期間付保護管束，於110年10月3日保護管束期滿，假釋未經撤銷，所餘刑期以已執行論等情，業經檢察官於本院審理中指明在案，被告葉長慶對此亦不爭執（參本院卷㈠第370頁），並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按；且檢察官於本院審理中亦已敘明應加重其刑之旨（同上頁數）。本院審酌上情，斟酌被告葉長慶前已有因竊盜案件經科刑執行之紀錄，其所犯前後罪質相同，及本案犯罪情節，認為本案不因累犯之加重致被告葉長慶所受刑罰有超過其所應負擔罪責，及使其人身自由受過苛侵害之情形，適用累犯加重之規定，核無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所稱不符合罪刑相當原則之情形，是依刑法第47條第1項之規定，加重其刑（參酌最高法院110年度臺上字第5660號判決意旨：即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知）。
五、爰審酌被告楊文言自陳：高職肄業之智識程度，已婚，育有2名女兒，即將就讀國中一年級、小學五年級，由其配偶照顧，母親已逾70歲，由親戚照顧，其前曾從事綁鐵工工作，日薪約新臺幣（下同）2,400元等家庭生活經濟狀況；被告葉長慶自陳：國中畢業之智識程度，已婚，育有1名2歲幼女，由其配偶照顧，其需扶養母親，前從從事水電工作，月收入約4萬餘元等家庭生活經濟狀況。其等不思以正當方法取得財物而為上開各次竊盜犯行，漠視法紀及他人之財產權，所為實不足取，考量其等分別與台電公司就損害賠償部分成立調解，兼衡其等犯罪情節、所生損害及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，就其先後所犯各罪分別量處如主文（附表一、二）所示之刑；並斟酌刑法第51條第5款規定為量刑自由裁量權之外部界限，及法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限，斟酌被告等人所犯上開各罪之刑期總和、犯罪次數等情，分別定其等應執行之刑。
肆、沒收
一、供犯罪所用、犯罪預備之物（工具）：㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行
為人者，得沒收之。刑法第38條第2項前段定有明文。而除有其他特別規定者外，犯罪工具物必須屬於被告所有，或被告有事實上之處分權時，始得在該被告罪刑項下諭知沒收；至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收（最高法院107年度臺上字第1109號判決意旨參照）。
㈡查扣案長柄（大型）電纜線剪、（中型）電纜線剪各1把，分
別為被告楊文言、葉長慶所有，其中被告楊文言所有該大型長柄電纜線剪係被告楊文言用以剪斷現場電纜線之工具、另被告葉長慶所有該剪刀亦同帶往現場擬供剪電纜線之用，為供其等本案犯罪所用、犯罪預備之物，此據被告楊文言供承明確（參偵查卷第255頁、本院卷㈠第367頁、偵查卷第34頁），各應依刑法第38條第2項前段規定，分別於被告楊文言、葉長慶主文項下宣告沒收。其餘物品無證據證明為被告等人所有，爰不予宣告沒收。
二、犯罪所得㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項、第5項定有明文。另最高法院往昔採連帶沒收共同正犯犯罪所得之相關見解，已不再援用或不再供參考，並改採共同正犯間之犯罪所得應就各人實際分受所得部分而為沒收（最高法院104年度第13次刑事庭會議決議參照）。
㈡經查，被告楊文言等人上開各次竊盜犯行所竊取之電纜線業
已變賣，並分配所得一情，分別據其等供述明確（參偵查卷第23頁、第33頁、第255頁、第261-262頁、第272頁）。依被告楊文言所述；變賣電纜線之金額，桃園部分約4至5萬元、瑞芳1次3萬元、1次1萬多元等語（參偵查卷第23頁）；被告葉長慶稱：變賣3次，約5至6萬元，1次去桃園大竹某間資源回收場、另2次在瑞芳往瑞濱2個隧道中間路邊等語（參偵查卷第33頁）。關於變賣電纜線所得數額一節，其等供述不一，依卷存證據資料無從認定其等實際變賣電纜線之數額為何，依罪證有疑利於被告原則，認定其等上述變賣電纜線所得為5萬元。又被告楊文言稱其將電纜線變賣所得分配予戴啓恆6千元、楊志偉2千元，其餘伊與葉長慶均分等語（參本院卷第255頁）；共同被告戴啓恆亦稱其參與2次犯行，分別獲取每次3千元等語（參偵查卷第261-262頁）。參酌被告楊文言、葉長慶各自參與之次數，可推認被告楊文言、葉長慶之犯罪所得分別為25,200元、16,800元（計算式：50,000元-6,000元-2,000元＝42,000元，被告楊文言參與3次，比例均分所得為42,000元×3/5＝25,200元；被告葉長慶參與2次，比例均分所得為42,000元×2/5＝16,800元）。此部分犯罪所得，被告楊文言、葉長慶雖已與台電公司達成調解，惟其等調解內容迄至本案宣判時，尚未履行賠償，未達到回復財產秩序功能，可認並未實際合法發還被害人，且該沒收之宣告對被告2人而言，難謂過苛，而無過苛調節條款之適用餘地，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。惟如該部分於被告2人履行給付時，其等已給付之部分，因該犯罪所得業已清償被害人，即屬已實際合法發還被害人，就該已給付部分之犯罪所得則不予執行沒收或追徵（刑法第38條之1第5項參照），乃屬當然。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第321條第1項第2款、第3款、第4款、第51條第5款、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官李國瑋提起公訴及到庭執行職務。
中華民國112年8月8日
刑事第六庭法官呂美玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
中華民國112年8月8日
書記官蕭靖蓉論罪科刑附錄法條：
中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一：（被告楊文言主文）編號犯罪事實所犯法條主文主刑沒收一犯罪事實一刑法第28條、第321條第1項第2款、第3款楊文言共同犯攜帶兇器、踰越牆垣、毀壞安全設備竊盜罪，處有期徒刑捌月。扣案之大型長柄電纜線剪壹把沒收之；未扣案之犯罪所得變得價金新臺幣貳萬伍仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二犯罪事實二刑法第28條、第321條第1項第2款、第3款楊文言共同犯攜帶兇器、踰越牆垣竊盜罪，處有期徒刑玖月。三犯罪事實三刑法第28條、第321條第1項第2款、第3款、第4款楊文言犯結夥三人以上攜帶兇器、踰越牆垣、毀壞安全設備竊盜罪，處有期徒刑拾月。附表二：（被告葉長慶主文）編號犯罪事實所犯法條主文主刑沒收一犯罪事實一刑法第28條、第321條第1項第2款、第3款葉長慶共同犯攜帶兇器、踰越牆垣、毀壞安全設備竊盜罪，處有期徒刑柒月。扣案之長柄電纜線剪壹把沒收之；未扣案之犯罪所得變得價金新臺幣壹萬陸仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二犯罪事實三刑法第28條、第321條第1項第2款、第3款、第4款葉長慶犯結夥三人以上攜帶兇器、踰越牆垣、毀壞安全設備竊盜罪，處有期徒刑捌月。