裁判字號：臺灣臺南地方法院113年消債更字第508號民事裁定
裁判日期：民國113年12月25日
裁判案由：更生事件
臺灣臺南地方法院民事裁定113年度消債更字第508號聲請人即債務人 高美淑 代理人 陳寶華 律師(法扶律師)上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：
主文債務人高美淑自民國113年12月25日下午4時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。
理由
一、聲請意旨略以：伊已知積欠無擔保或無優先權之債務總額新臺幣（下同）3,421,406元，前向最大債權金融機構台新國際商業銀行股份有限公司，聲請消費者債務清理前置調解，惟聲請人每月收入僅25,000元，扣除生活必要支出17,076元，與扶養兄長之生活費5,000元後，僅餘2,924元，實無力負擔任何清償方案，以致調解不成立。聲請人僅係一般消費者，未從事營業，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。爰依消費者債務清理條例(下稱消債條例)之規定，自調解不成立後，聲請准予裁定更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序。消債條例第3條、第42條第1項、第151條第1、2項、第45條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。
三、經查，聲請人為一般消費者，並未從事營業，核屬消債條例所定5年内未從事營業活動之消費者，且前未曾經法院宣告清算程序或宣告破產，亦未曾依消費者債務清理條例或破產法之規定而受刑之宣告等情，有聲請人所提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單及勞工保險被保險人投保資料表等件為證(見調解卷第31至35頁、第39至40頁)，並有本院民事紀錄科查詢表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑（見本院卷第9至11頁）。而聲請人於民國113年9月9日向本院聲請前置調解，經本院以113年度南司消債調字第566號受理在案，惟調解不成立，有本院調解不成立證明書附卷可參（見調卷第121頁）。又聲請人現積欠無擔保或無優先權之本金及利息債務，依據各債權人陳報之債權(如附表所示，違約金、費用不計)，合計共約4,300,392元，尚未逾1,200萬元。從而，聲請人主張其為一般消費者，無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且提起本件更生聲請前，已踐行前置調解程序而調解不成立之事實，應堪認定。
四、綜合聲請人之全部收支、財產狀況、債務總額等一切情狀，以評估是否不能維持最基本生活條件，而有不能清償債務或不能清償之虞之情狀，本院調查及判斷如下：
㈠聲請人之收入狀況：
聲請人主張其任職於○○科技有限公司，每月可得薪資25,000元等語，業據提出薪資明細表為證（見調解卷第37-38頁），觀之聲請人113年4月至6月間之平均薪資為24,167元【計算式：(25,000+22,500+25,000)/3=24,167】，名下雖有保單解約金30,325元(見本院卷第107頁)，惟該保單解約金之數額無礙於本件更生聲請之准駁，聲請人復無其他財產，有全國財產稅總額歸戶財產查詢清單（見調卷第31頁）在卷可憑。此外，查無其他證據資料證明聲請人尚有其主張收入以外之所得，是認聲請人每月收入應為24,167元，並以此金額作為償債能力之計算基礎。
㈡聲請人必要支出狀況：
按消債條例之立法目的，乃為兼顧債權人、債務人雙方之利益，對陷於經濟上困境之消費者，使其透過重建型之更生程序或清算型之清算程序清理其債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求消費者經濟生活之重建復甦機會。是以，債務人為使其有經濟復甦更生之機會，自應以誠實及信用之原則面對自己之債務，積極勉力謀求更生償債方案，除應積極開源努力勤奮工作以增加收入償還債務外，尚須節流儉樸其生活需求而適當控制其支出，以達成勉力履行債務，並應依一般生活所需及合理範圍予以計算消費支出，方屬合理，因之消債條例第64條之2第1項明定：「債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之」。又臺南市政府所公告113年度臺南市最低生活費每人每月為14,230元，從而聲請人每月必要生活費用應以17,076元【計算式：14,230×1.2＝17,076】為定，逾此範圍即不予計入。消債條例施行細則第21之1條第3項另規定：「債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件。」覆酌以聲請人目前積欠為數不少之債務，已如前述，聲請人因此而節衣縮食，樽節開支，以免入不敷出，應與常情無違，是聲請人主張每月必要生活費用為17,076元，自堪信為真實。
㈢聲請人扶養費之支出：
聲請人主張其兄高○○因身負殘疾，無法工作，每月僅領有身心障礙補助9,485元，需仰賴聲請人扶養，每月因而支出扶養費5,000元等情。然依民法第1115條規定，直系血親尊親屬為第二順位扶養義務人，是負扶養義務者有數人時，直系血親親屬之履行義務順序先於兄弟姐妹。經查 高清強 有母親杜○，有戶籍資料查詢結果在卷可參（見本院卷第299頁），其依上開規定，高清強之扶養義務人應為杜勸，而非聲請人，且聲請人復未釋明杜○有何無法扶養高清強之情事，則聲請人主張需負擔高清強之扶養費部分，應不予列計。
㈣基上，聲請人每月收入24,167元，扣除其每月個人必要支出1
7,076元後，雖餘7,091元，可供清償債務，仍無法負擔最大債權銀行台新國際商業銀行提出之分180期、0利率、每月還款7,971元之調解方案(見本院卷第135頁)。依此，聲請人陳稱其收入無法負擔前置調解條件，應堪採信。從而，聲請人之經濟狀況，確已達不能清償債務之程度，而有更生之原因，及藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。
五、綜上所述，聲請人係一般消費者，積欠無擔保或無優先權之本金及利息債務在1200萬元以下，其曾向求與最大債權金融機構協商債務清償方案，惟調解不成立。又聲請人之收入扣除必要支出後，已達不能清償債務之程度，且其未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，爰裁定如主文所示。
中華民國113年12月25日
消債法庭法官俞亦軒以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
本裁定已於民國113年12月25日16時公告。
中華民國113年12月25日
書記官鄭伊汝附表債權人本金(新臺幣)利息(新臺幣)頁數國泰世華商業銀行股份有限公司346,517元25,741元本院卷第207頁兆豐國際商業銀行股份有限公司91,200元321,148元本院卷第138頁遠東商業銀行股份有限公司108,688元356,522元本院卷第161頁玉山商業銀行股份有限公司7,260元50,243元本院卷第127頁凱基商業銀行股份有限公司123,939元394,800元本院卷第185頁星展(台灣)商業銀行股份有限公司143,823元101,772元本院卷第201頁台新國際商業銀行股份有限公司1,074,238元本院卷第135頁中國信託商業銀行股份有限公司162,279元479,692元本院卷第145頁滙誠第一資產管理股份有限公司138,170元374,360元本院卷第179、181頁小計2,196,114元小計2,104,278元合計4,300,392元