臺北簡易庭102年度北簡字第16421號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
　　　　　　　　　　　　　　　　　102年度北簡字第16421號
原　　　告　第一金融資產管理股份有限公司
法定代理人　 簡明仁
訴訟代理人　 傅金銘
　　　　　　 林雅婷
被　　　告　 許漢任
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於中華民國103年3
月5日言詞辯論終結，同年月13日下午5時在臺灣臺北地方法院
臺北簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳君鳳
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩
　　　　　　　　　　　　　　　　　通　譯　 吳亞恬
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬零陸佰元，及其中新臺幣玖萬玖
仟柒佰貳拾伍元自民國一百零一年二月一日起至清償日止，按年
息百分之十九點九七計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元，其中新臺幣壹仟捌佰貳拾玖元
由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾柒萬零陸佰元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
程序方面：
本件依雙方約定書第25條約定，合意以本院為第一審管轄法院
，則本院自有管轄權。
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所
列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
實體方面：
原告主張：被告於民國93年10月間向訴外人荷商荷蘭銀行股份
有限公司台北分公司（下稱荷蘭銀行）申請信用卡，約定循環
信用利率按年息19.97%計付。詎被告未依約還本繳息，全部
債務視為到期，經催討無果，迄今尚積欠原告如主文第1項所
示之金額，嗣澳商澳盛銀行集團股份有限公司（原名澳商澳洲
紐西蘭銀行股份有限公司臺北分公司，下稱澳盛銀行）申請許
可於99年4月17日承受蘇格蘭皇家銀行持有荷蘭銀行將其在臺
資產、負債及營業，經主管機關許可在案，復於101年6月29
日將該筆債權讓與原告，爰於當日公告於太平洋日報為債權讓
與之通知，依信用卡契約、債權讓與法律關係起訴請求被告清
償。並聲明：被告應給付原告175,400元，及其中99,725元自
101年2月1日起至清償日止，按年息19.97%計算之利息。
被告則未於言詞辯論期日到場，據其提出書狀略以：原告未提
供證物予被告以供核對；且被告於97年1月間，因健康與事業
因素，致無法如期繳付卡債，被告循環信用額度為50萬元，且
由本院102年度司促字第28079號支付命令可知，被告逾期時
之消費金額為99,725元，顯見被告並非蓄意違約，而係環境所
迫，請減免違約金、利息及賠償督促程序費用等，減輕被告債
務，以利日後有能力償還等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告
之訴。
本件原告主張之事實，已據其提出提出信用卡申請書、信用卡
注意事項、帳單、債權讓與證明書、報紙影本等件為證，且為
被告所不爭執，堪信原告之主張屬實。被告固稱原告未提出信
用卡約定條款、帳單等文件以資證明其主張，惟查，原告已於
103年3月5日言詞辯論期日庭呈前開文件，並由本院附於卷
內，且原告亦表示已將前開文件繕本以平信方式寄送予被告，
是被告此部分抗辯尚無足採；至被告稱因健康與事業因素，致
無法如期繳付卡債云云，並非延期清償或減免債務之法定事由
，縱為屬實，亦不可採；被告另請求減免違約金、利息及督促
程序費用部分，茲就其抗辯是否可採，分述如下：
㈠關於減免違約金之抗辯：
按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，依民法第
252條定有明文。本件兩造約定遲延違約金，其標準應依一
般客觀事實、社會經濟狀況，及債務若能如期履行時，債權
人可得享受之利益及債權人實際損失為衡量，以求公平。本
院審酌原告請求之遲延利息已高達年息19.97%，猶分別於96
年8月31日、同年10月1日、10月31日、12月1日、12月31
日、97年1月31日、同年3月2日、3月31日、5月1日、
5月31日請求300元、300元、400元、500元、300元、
400元、500元、600元、700元、800元，合計4,800元
之違約金，其實際所請求之違約金加計遲延利息之利率，已
逾越法定最高利率20%之限制，且原告並未證明除利息損失
外有何其他損失，是本院認該違約金之請求顯屬過高，對被
告顯不公平，爰認予以免除為適當。則原告此部分之請求，
即非正當，應予駁回。
㈡關於減免利息之抗辯：
按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率
；約定利率，超過週年20%者，債權人對於超過部分之利息
，無請求權，民法第233條第1項、第205條分別定有明文
。次按循環信用利息係自各筆帳款入帳日起，以年利率19.9
7%按日計算（日息為0.054%），兩造間信用卡注意事項
第1條第2項亦有明定。而被告於96年12月7日繳付1,940
元後即未依約清償，有原告提出帳單附卷可稽，則原告請求
按年息19.97%計付遲延利息，並未逾越法定最高利率之限制
，是原告此部分請求，尚屬有據，被告之抗辯，要無足採。
㈢關於減免督促程序費用部分：
按依第519條第1項規定以支付命令之聲請視為起訴者，仍
應依第77條之13或第77條之20規定全額徵收裁判費；前項應
徵收之裁判費，當事人得以聲請支付命令時已繳之裁判費扣
抵之；又勝訴人之行為，非為伸張或防衛權利所必要者；敗
訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要
者所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全
部或一部；另當事人不於適當時期，提出攻擊或防禦方法，
或遲誤期日或期間，或因其應歸責於己之事由而致訴訟延滯
者，雖該當事人勝訴，其因延滯而生之費用，法院得命其負
擔全部或一部；民事訴訟法第77條之21、第81條、第82條分
別定有明文。本件訴訟係因被告對本院102年度司促字第28
079號支付命令提出異議，而以原告支付命令之聲請視為起
訴，按前揭規定，仍應徵收裁判費，且訴訟費用，除有前開
得命勝訴人負擔之情事外，原則上係由法院依職權按兩造當
事人之勝敗為諭知，惟本件並無前開得命勝訴之當事人負擔
訴訟費用之事由，故被告此部分抗辯，亦無可採。
從而，原告依據信用卡契約、債權讓與法律關係請求被告給付
170,600元，及其中99,725元自101年2月1日起至清償日止
，按年息19.97%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部
分之請求，為無理由，應予駁回。
又本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，職權宣告
被告為原告預供擔保後，得免為假執行。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。訴訟費
用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官鄭玉佩
法官陳君鳳
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,880元由兩造各按勝
合計1,880元負比例負擔。
（計算式：170,600/175,400×1,880，元以下，4捨5入。）
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年3月13日
書記官鄭玉佩