臺灣臺北地方法院民事簡易判決
100年度北簡字第13548號
原 告 鄭華琪
被 告 中華民國擁愛關懷成長協會
法定代理人 黃慈文
被 告 張惠珠
兼 上
訴訟代理人 黃慈文
複 代理人 楊子莊 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年2月13日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
被告中華民國擁愛關懷成長協會應給付原告新臺幣壹拾捌萬元，
及自民國100年11月12日起至清償日止，按年息百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告中華民國擁愛關懷成長協會負擔五分之三，餘由
原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告中華民國擁愛關懷成長協會如以
新臺幣壹拾捌萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告承租位於台北市○○區○○○路○段○○號及第大廈2樓之
1作為個人工作室使用，與向被告張惠珠承租台北市○○區
○○○路0段00號2樓之被告中華民國擁愛關懷成長協會（下
稱擁愛協會）為同層樓之鄰居。被告擁愛協會於民國99年7
月9日因所屬餐廳用水不當於凌晨漏水流出室外，水勢淹及2
樓走廊電梯門廳及隔鄰原告所居2樓之1，室內淹水面積達15
坪，造成存放之進口布料因泡水損害無法恢復原狀，被告坦
承疏失承諾賠償，同年7月10日原告清出遭泡水布料及紙箱
50餘個，通知被告黃慈文到場查看溢色暈染損害狀況，並告
知紙製布心已泡水變爛，若打開丈量後布心上之價格標籤將
無法比對，被告黃慈文同意由原告依原有價格標籤清點後，
交付明細。經初步清點損害布料計116支，於同年7月12日交
付明細，並與被告達成以六點五折價即18萬元賠償之協議，
被告承諾賠償並告知須收回受損布料，因不懂布料整理之法
，委由原告等5人協助整理後於99年7月17日將布料交付被告
後續自行晾乾使用，被告於清點確認後再度承諾將儘速進行
賠償，99年7月20日再清點出漏列布料4支，亦經被告到場確
認損害， 爰先位 依兩造合意口頭契約請求被告連帶給付18
萬元。
㈡若被告否認雙方已議定之給付價金，被告擁愛協會因疏失造
成侵權損害情事仍存，被告黃慈文為被告擁愛協會之代表人
，應與該協會負連帶賠償責任；而被告張惠珠為台北市○○
○路○段○○號2樓房屋之所有權人，因其擅自拆除該戶大門
及分戶牆、消防通道走廊隔間牆及防火門，違反建築法規行
為，導致原應有兩道牆面及門扇阻隔之水勢於完全無阻擋之
情況流入原告所居2樓之1室內，因而加重淹水之損失，推定
其有過失，應連帶負損害賠償責任，而原告遭泡水損害布料
總計120支，金額為310,093元，爰依民法損害賠償相關規定
，請求被告連帶賠償310,093元。
㈢被告所謂協會公物毀損俱無事證。
1.被告長期以爆米花機侵占電梯出入門廳，99年9月13日因其
私接照明且開關被遮蔽；及9月15日大樓維修監視器，因其
妨礙施工被移開仍拒不收回，且依被告自行檢附之照片即可
見被告又以該爆米花機侵占公共門廳，何來毀損之有？
2.被告因違反建築法，侵占防火門又遮掩防火排煙閘門被張貼
抗議文字尚未清除，被告還以紫色紗幔包覆做造型，何來重
新烤漆費用？至今又因再度違反建築法限期改善中，其所謂
毀損與原告無涉。
3.玻璃門由被告持續使用開關，何來清潔費用？
4.被告於2樓公共門廳私設大型木質佈告欄，變形翹曲已久，
於100年4月18日掉落顯砸傷住戶，勸導其收回不聽，繼續堆
置公共走廊至23日再次施作違法門扇時才收回；其惡意違害
公共安全居心不良，連何日掉落自己都搞不清楚，其所謂毀
損與原告何涉。
5.被告於公共門廳私設之照明燈具，由管委會主委勸告後自行
收回，既無毀損情事，亦與原告無涉。
6.被告數度自稱監視器被破壞，時間對象皆異，究竟何種說詞
為實？
7.門把向由被告持續使用，至今仍在何來毀損費用？
8.被告擁愛協會從未進行公開之公益活動，所謂社會地位從何
而來？其公眾形象如前所述早已自毀眾所皆知，何用他人貶
抑？該協會不曾進行公益之推展，何來癱瘓耗損之說？
㈣並聲明：㈠先位聲明：被告應連帶給付原告180,000元，及
自99年7月17日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息；㈡備位聲明：被告應連帶給付原告310,093元，及自
起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息。
二、被告擁愛協會及黃慈文辯稱：
㈠本案係被告於99年7月8日下午6時聘請水電行承攬飲水器移
裝工程，因該水電工安裝不當導致9日清晨滲水，依法應由
承攬人自負損害賠償責任。惟被告斟酌雙方經濟地位後，基
於人情考量而承擔該承攬人之損害賠償責任，從頭至尾被告
都說：「若我們所造成的損害，我們願意賠償」，故被告絕
無疏失，事後亦未與原告達成和解協議。當時原告只是向被
告借場所晾乾布料，被告基於鄰居關係，始答允暫放，詎晾
乾後原告拒不取回，經被告以存證信函催告，原告仍未取回
，被告實無承諾賠償18萬元。
㈡原告主張自來水流入導致至於地板上的布料受浸，請求布料
損壞之損害賠償，惟原告營業處所與被告協會處所相距甚遠
，且被告處所門檻高達5公分以上，原告所言因協會淹水而
導致布料受浸，實有疑義。又被告至現場清掃水時是6時左
右，原告來告知被告其營業處所有水已近中午，故有看到淹
水當時情況的證人只有管理員 郭進忠 及 涂瓊文 ，原告提出的
管委會證明只是依據管理員提出的報告，但管理員已到院證
稱沒有看到水淹進原告營業處，而涂瓊文當日目睹確定水無
淹過門檻。原告已將碰到水之布料交被告晾乾，目前已晾乾
完畢，存放於被告處，目視之下並無水漬，色澤鮮豔如新，
並無原告所稱水漬及染色之狀況，且原告於事隔1年半後始
提出進貨價目估價單以利其興訟，其進貨價目表顯不足可信
。是原告應就水是從被告流進原告營業處，及布料損害負舉
證責任。
㈢被告黃慈文裝修被告張惠珠之房屋，申請台北市政府都市發
展局審核圖說，領有室內裝修施工許可證，完工後領有建築
物室內裝修合格證明，故被告黃慈文之裝修行為係合法，原
告指被告侵占公用空間，提出台北市建築管理處北市都建寓
字第00000000000號函，主張被告黃慈文等用公共空間，惟
該函係函及第大廈管理委員會，稱:「有關貴會所轄之本市
○○區○○○路○段○○號2樓共同走廊疑似佔用乙案，詳如說
明，請查照。」，僅係依市民熱線辦理，請及第大廈管理委
員會查明有無占用而已，並非認定被告黃慈文等有占用公共
空間情事，而被告裝修完全合法，原告此部分主張，尚屬無
據。
㈣被告擁愛協會及黃慈文從未同意賠償原告18萬元，亦未毀損
原告之布料，前已述明，退萬步言，縱本院認被告擁愛協會
及黃慈文應賠償，被告亦以原告侵權行為，以損害賠償數額
主張抵銷。原告之侵權行為計有：
⒈原告強制關門，毀損被告黃慈文及擁愛協會之玻璃門，計有
:
(1)100年5月12日10時40分許，在台北市○○○路○段○○號2
樓擁愛協會門口，原告在門口告訴被告黃慈文及擁愛協會
之工作人員，不得打開大門，原告接下來一連串張貼謾罵
、甩門、強制關門、噴漆等脅迫行為。
(2)100年5月27日10時40分左右，在協會門口，原告第一次來
門口威嚇工作人員，不停的甩門、辱罵工作人員「你賤手
會開門不會關門？我一定要幫你們驅除魔鬼，我會制止你
們開門。」
(3)100年5月29日12時3分左右，在協會大門，原告無預警用
力來甩門，讓屋內人員全受到驚嚇。
(4)100年5月29日12時37分左右，在協會大門，協會有訪客時
，原告在門口大喊：「上帝是無所不在的!」隨即用力甩
門，在場人員全受到驚嚇。
(5)100年5月29日12時49分左右，在協會大門協會有訪客時，
原告在門口大喊：「我又來警告你..勸告不聽我會一直來
..」隨即用力甩門，在場人員全受驚嚇，妨害被告黃慈文
及擁愛協會之居住自由。
(6)100年6月8日17時18分在協會大門，原告張貼謾罵文字，
警察到場勸阻不可再張貼，原告妨害被告黃慈文及擁愛協
會之名譽。
(7)100年6月8日18時3分在協會大門，警察勸阻後40分鐘，原
告又來關門，不顧工作人員站在協會門口，原告說：「我
要關門(協會),你要站門口就站門口」，強制關門2次，妨
害被告黃慈文及擁愛協會之居住自由。
(8)100年6月10日11時58分在協會大門，連協會開半片門都不
可，被告無預警來甩門，工作人員受到極大驚擾，妨害被
告黃慈文及擁愛協會之居住自由。
(9)100年6月10日12時5分左右，在協會大門，被告要出門，
發現原告躲在門後牆邊，被告一開門，原告即甩門，妨害
被告黃慈文及擁愛協會之居住自由。
(10)100年6月10日12時6分左右，在協會大門，被告發現原告
躲在門後長達20分鐘，不准原告開門，一開門就動手用
力關門，造成被告很大壓力，妨害被告黃慈文及擁愛協
會之居住自由。
(11)100年6月10日12時9分，在協會大門，原告就站在牆邊，
被告一開門，原告即甩門。
(12)100年6月10日12時12分左右，在協會大門，原告就站在
牆邊，被告一開門，原告即強制關門竟可以連續達2、30
次。
(13)100年6月10日12時17分左右，在協會大門，原告一直站
在門後，阻礙被告開門，令被告黃慈文非常不安，只好
報警，直到警察來原告才離開。
(14)100年6月15日12時2分，在協會大門，警察勸原告不可再
繼續用力關門，原告強辯。
(15)100年6月15日13時25分左右，在協會大門，原告手拿攝
影機近距離拍攝被告，並用錄音筆一邊報導，同時用協
會的門推撞被告2次。
(16)100年6月15日13時28分左右，在協會大門，原告手拿攝
影機近距離拍攝被告，並用錄音筆一邊報導，同時用協
會的門推撞被告。
(17)100年6月15日13時34分，在協會大門，原告拿攝影機錄
音筆，推開協會玻璃門探身說：「黃慈文小姐，請問你
們自稱為基督徒及教會團體侵占大樓用地有什麼看法?
」。
(18)100年6月15日14時20分，在協會大門，原告拿攝影機錄
音筆，推開協會玻璃門探身說：「黃慈文小姐，請問你
自稱從事公益團體2、30年為什麼一再侵占大樓用地有什
麼看法?請發表一下意見…你不接受訪問?」，再強制關
協會大門。
(19)100年6月15日14時24分，在協會大門，原告拿攝影機錄
音筆，推開協會玻璃門探身說：「請問兩位小姐，你自
稱從事公益團體2、30年，為什麼一再侵占大樓用地不改
善?不願發表意見嗎?…」，繼續強制關協會大門。
(20)100年6月15日14時38分，在協會大門，原告拿攝影機錄
音筆，推開協會玻璃門探身說：「請問兩位小姐，你自
稱從事公益團體2、30年，為什麼一再侵占大樓用地不改
善?不願發表意見嗎?…」，繼續強制關協會大門。
(21)100年6月15日14時46分，在協會大門，原告帶大黑狗拿
攝影機錄音筆，並推開協會玻璃門，說：「一再侵占大
樓用地請問涂小姐為什麼要協助協會犯罪?請問有什麼動
機?」繼續強制關協會大門(原告對狗說走!大狗喘氣聲嘿
!嘿!嘿!)，令被告黃慈文害怕。
(22)100年6月15日17時34分，在協會大門，原告拿攝影機錄
音筆，推開協會玻璃門探身說：「請盡快合法，不要再
作違法的事。」，繼續強制關協會大門。
(23)100年6月15日17時41分，在協會大門，原告說不要一再
以侵占為興趣和喜樂。
(24)100年6月15日17時50分，在協會大門，原告拿攝影機錄
音筆，推開協會玻璃門探身說：「不要繼續做壞事，小
姐你不像台灣人是不是違法打工?」繼續強制關協會大門
。
(25)100年6月15日19時57分，在協會大門，原告拿攝影機錄
音筆，推開協會玻璃門探身說：「黃慈文小姐，請發表
一下意見…自稱從事公益團體二十幾年為什麼執意侵占
大樓用地請發表意見，你不發表一下意見，以侵占為喜
樂。」，繼續強制關協會大門。
(26)100年6月16日18時33分左右，在協會大門，原告拿攝影
機錄音筆開關大門說：「請發表一下意見，為什麼執意
侵占大樓用地請發表意見，你不發表一下意見，我會繼
續來勸導。」
(27)100年6月16日18時48分左右，在協會大門，原告拿攝影
機錄音筆開關大門說：「請發表一下意見，為什麼執意
侵占大樓用地請發表意見，你不發表一下意見，我會繼
續每天來勸導。」
(28)100年6月17日18時35分，在協會大門，原告繼續到本會
騷擾且強制關上本協會的門，繼續錄音及強調門不是她
所撞壞的，關上2片大門，待10秒後又再用力撞門。
(29)100年6月17日18時45分，在協會大門，原告一邊攝影、
關門，並且在門外說：「對於這些被魔鬼上身的人，勸
導不一定有用，但是我們還是會繼續努力的。」，再一
次用力關門。門外監視器已被轉向只能錄音，不能錄影
。
(30)100年6月17日18時54分，在協會大門，原告一邊攝影、
關門，並且在門外說：「很好，非常好，很好，大家都
看到了這位優雅的假基督徒是怎樣的來侵占...」。
(31)100年6月19日12時29分，在協會大門，訴外人 王振成 在
外攝影，原告開門繼續張貼，且開門繼續騷擾，並且強
制關上本協會半片門。
(32)100年6月19日12時30分，在協會大門，訴外人王振成在
外攝影，原告開門說：「不要繼續侵占，各位妹妹，未
來的主人翁，請注意一下你們自己的家長，這些成人們
教導你們的。」，被告黃慈文：「不要來教壞我們的小
孩。」，原告：「我們來教導一下他們的孩子。」。
(33)100年6月22日18時20分，在協會大門，王振成在外攝影
，被告張貼、用力關門。原告：「再給妳拍！你好，黃
慈文小姐，我們拍她，你看她就是這麼笑別人的。」原
告說：「警察怎麼還沒來？我們在等他呢！」原告一直
肆無忌憚，強制關門二次。
(34)100年6月23日17時27分，在協會大門，(原告張貼，關鐵
門)再打開門說：「真是了不起，報案單(應該是檢舉單)
上面有你的名字，沒關係我們一向是符合法規的，會違
法的只有你們這種人，好了不起。」用力關門後，再開
鐵門大聲說：「下次報案要記得，不要笨到把自己名字
寫上去。」原告繼續說：「唉啊！真是豬腦袋。唉！」
強制關門2次。
(35)100年6月24日11時21分，在協會大門，原告繼續到協會
強制關門時，正在鎖下方門鎖時，才發現不能像以往一
樣鎖住，門鎖已無法鎖住(協會大門經被告上百次的開門
及用力關門，門鎖門板已漸漸損壞無法確知哪一次)。
(36)100年6月28日12時52分，在協會大門，原告繼續到協會
第一次當面噴漆45秒，原告邊噴邊強調：「要報就去報
，看要去警察還是要報甚麼，我都可以。」關門。
(37)100年6月28日14時56分，在協會大門，第二次當面噴漆
有3分鐘，接著關門。
(38)100年6月30日12時46分，在協會大門，原告繼續到協會
張貼及強制關門。
(39)100年6月30日17時47分，在協會大門，原告第3次當面噴
漆有49秒，用力關門。
(40)100年6月30日12時57分，在協會大門，被告發現大門被
鎖住，以致被告無法開啟玻璃門，只能報警處理。
(41)100年6月30日13時2分，在協會大門，被告請警察從外面
幫被告開啟大門。
(42)100年6月30日13時24分，警察走後20分鐘，原告又從外
面把被告大門鎖住，以致被告無法開啟玻璃門，只好再
請警察來開門。
(43)100年6月30日13時32分，警察從外面幫忙開門後勸阻原
告不要再鎖，並說：「你已看到卡住了沒有辦法開..」
原告卻說：「我不認為沒有辦法開..」。
以上35-43之行為，原告多次用力關門並噴漆、張貼結果，門
把及鎖損壞，並防火門面板也毀損，被告黃慈文修理損壞估
價96,000元，應由原告賠償。
⒉妨害出入自由：
(1)99年9月13日18時左右，在協會門口，原告將原擺在門外
牆邊的爆米花機橫阻在只能向外開啟的門口，內部工作人
員無法進出。
(2)99年9月14日9時左右，在協會門口，原告將原擺在門外牆
邊的爆米花機橫阻在只能向外開啟的門口，內部工作人員
無法進出。
(3)99年9月15日10時至12時，在協會門口，原告將擺在門外
牆邊的爆米花機並在機器上噴上不名物體黏稠無法清除，
開始毀損財物，且橫阻在只能向外開啟的門口，無法出門
。在門口擋住爆米花機，至今不能使用。
(4)100年8月21日12時6分，在協會大門外側，原告繼續到協
會非常用力甩門(賠償金額已在⒈項下)。
(5)100年8月21日12時7分，在協會大門(門已噴漆，一再甩門
，警察勸阻十幾次無效，更目無法紀)，原告繼續到本協
會非常用力甩門，訪客：「你幹嘛來甩門。」原告：「這
是甚麼狀況。」，訪客：「你幹嘛來甩門。」原告：「這
門是你的嗎?」訪客：「是啊。」原告：「拿出證明來看
看。」訪客：「你要幹甚麼?」原告：「我要錄影，我要
拍。」原告：「報了14次警你們還學不會...請你說一下
。」原告：「請問你是這裡的人嗎?」訪客：「你不要太
過分?」原告：「請問你是這裡的人嗎?」原告大聲嗆：「
怎麼樣呀?學會侵占還不夠，要派打手來嗎?...」原告：
「請問你是哪裡的人?」原告：「來啊!」原告：「是你的
門就拿出證明來。」原告：「你不是要裝修嗎?(一邊撞
門)請問不要是要裝修嗎?」，原告：「再報警，這是第15
次報警，我等你，我看你們甚麼時候...」。
⒊張貼謾罵文字：
(1)100年5月14日，在協會大門(外面)，張貼謾罵文字：「若
你不悔改， 耶穌 說你就會全身下入地獄。」
(2)100年5月31日，在協會大門，張貼謾罵文字：「①惡質教
會違法侵佔防火間隔，妨礙居民防火逃生安全。②凡是貪
戀他人一切所有的[產業]，慾意佔為己有的，當受死詛。
③惡質教會違法變更防火門扇，妨礙居民防火逃生安全。
」
(3)100年5月31日，在協會大門(裡面)，張貼謾罵文字：「①
凡油滑的嘴唇和誇大的舌頭， 耶和華 必要剪除。②一切說
謊話的，他們的分就是在燒著的硫磺的火湖裡，要受第二
次的死。③凡是貪戀他人一切所有的[產業]，慾意佔為己
有的，當受死詛。惡質教會違法變更防火門扇，妨礙居民
防火逃生安全。」
(4)100年6月1日上午，在協會大門，張貼謾罵文字：「①凡
是貪戀他人一切所有的[產業]，慾意佔為己有的，當受死
詛。②惡質教會違法變更防火門扇，妨礙居民防火逃生安
全。」
(5)100年6月1日下午，在協會大門，張貼謾罵文字：「惡質
教會違法變更防火門扇，妨礙居民防火逃生安全。」
(6)100年6月2日，在協會大門(外面)，張貼謾罵文字：「①
惡質教會違法變更防火門扇，妨礙居民防火逃生安全。②
惡質教會強佔防火通道，妨礙居民逃生安全。」
(7)100年6月3日，在協會大門(外面)，張貼謾罵文字：「惡
質教會強佔防火通道，妨礙居民逃生安全。」
(8)100年6月4日，在協會大門外面，張貼謾罵文字：「惡質
教會違法變更防火門扇，妨礙居民防火逃生安全。」
(9)100年6月5日，在協會大門(外面)，張貼謾罵文字：「①
惡質教會強佔防火通道，妨礙居民逃生安全。②凡是貪戀
他人一切所有的[產業]，慾意佔為己有的，當受死詛。」
(10)100年6月7日，在協會大門外面(第56頁)，張貼謾罵文字
：「①凡是貪戀他人一切所有的[產業]，慾意佔為己有
的，當受死詛。②若你不悔改，耶穌你就會全身下入地
獄。」
(11)100年6月8日，在協會大門(外面)，張貼謾罵文字：「①
惡質教會違法變更防火門扇，妨礙居民防火逃生安全。
②惡質教會強佔防火通道，妨礙居民逃生安全。」
(12)100年6月9日，在協會大門(外面)，塗抹並寫上\"侵佔\"兩
字。
(13)100年6月10日，在協會大門(外面)，張貼謾罵文字：「①
惡質的人違法變更防火門扇，妨礙居民防火逃生安全。②
惡質羔羊強佔防火通道，妨礙居民逃生安全。」
(14)100年6月12日，在協會大門(外面)，用強力膠張貼①凡
是貪戀他人一切所有的[產業]，慾意佔為己有的，當受
死詛。②貼\"囍\"字及③玩具紙鈔。
(15)100年6月15日，在協會大門(外面)，被告在協會門上張
貼紙張把門封住。
(16)100年6月19日12時29分左右，在協會大門(裡面)，原告
貼咒罵文字：「聖經說：『凡是貪戀他人一切所有的「
產業」，慾意佔為己有者，當受死詛。』」
(17)100年6月22日18時6分左右(第一次)，原告先在門上貼咒
罵文字：「聖經說：『凡是貪戀他人一切所有的「產業
」，慾意佔為己有者，當受死詛』，黃慈文小姐就是利
用這種方法來侵佔公共空間…。」
(18)100年6月22日18時20分許，在協會大門外面，原告在門
上貼咒罵文字，：「惡質的人違法變更防火門扇，妨礙
居民防火逃生安全。」，關門並作出勝利得意樣。
(19)100年6月23日17時27分左右，原告在門上張貼咒罵文字
。
(20)100年6月24日11時21分左右，原告在門上貼咒罵文字：
「①惡質的人違法變更防火門扇妨礙居民防火逃生安全
。②惡質的人強占防火通道妨礙居民逃生安全。」
(21)100年6月24日半小時後，原告不停的在協會大門內側張
貼，而外側則也塗也貼。
(22)100年6月25日12時20分，原告再貼上二張文字：「①惡
質的人違法變更防火門扇妨礙居民防火逃生安全。②惡
質的人強占防火通道妨礙居民逃生安全。」
(23)100年6月28日12時52分左右，原告先在門上貼上「聖經
說：『凡是貪戀他人一切所有的「產業」慾意佔為己有
者，當受死詛。』」
(24)100年6月28日15時28分左右，原告在已花的門貼上：「
①惡質的人強佔防火通道妨礙居民逃生安全。②惡質羔
羊強佔防火通道妨礙居民逃生安全。③聖經說：『凡是
貪戀他人一切所有的「產業」，慾意佔為己有者，當受
死詛。』④惡質的人違法變更防火門扇妨礙居民逃生安
全。」
⒋原告當被告之面在玻璃門上噴漆：
100年6月28日協會大門原告到協會玻璃門噴漆2次。100年6
月30日協會大門原告第3次再噴漆。(玻璃門賠償已見前述)
⒌誹謗、公然侮辱、恐嚇：
100年6月15日13時25分到20時19分，協會大門外，原告連續
打開被告擁愛協會大門，說些毀謗、詆損的話，達27次。重
要的有：
(1)100年6月15日13時28分左右，在協會大門，原告手拿攝影
機近距離拍攝被告，並用錄音筆一邊報導，同時用協會的
門推撞被告站立不住。
(2)100年6月15日13時34分，在協會大門，原告手拿攝影機、
錄音筆，推開協會玻璃門，探身說：「黃慈文小姐：請問
你們自稱為基督徒及教會團體，侵占大樓用地，有甚麼看
法?」推撞被告站立不住。
(3)100年6月15日14時20分，原告拿攝影機錄音筆，推開協會
玻璃門探身說：「黃慈文小姐，請問你自稱從事公益團體
二三十年為什麼一再侵占大樓用地有什麼看法?請發表一
下意見…你不接受訪問再強制關協會大門。」
(4)100年6月15日14時24分，原告拿攝影機錄音筆，推開協會
玻璃門探身說：「請問兩位小姐，你自稱從事公益團體2
、30年，為什麼一再侵占大樓用地不改善？不願發表意見
嗎？…」繼續強制關協會大門。
(5)100年6月15日14時38分地點，原告拿攝影機錄音筆，推開
協會玻璃門探身說：「請問兩位小姐，為什麼一再一再侵
占大樓用地自稱為基督徒請發表一下意見，喔不願發表…
不要假裝沒聽見。」繼續強制關協會大門。
(6)100年6月15日14時46分原告帶大黑狗拿攝影機錄音筆，並
推開協會玻璃門，說：「一再侵占大樓用地請問涂小姐為
什麼要協助協會犯罪?請問有什麼動機?」繼續強制關協會
大門。
(7)100年6月15日17時34分，原告拿攝影機錄音筆，推開協會
玻璃門探身說：「請儘快合法，不要再作違法的事。」繼
續強制關協會大門。
(8)100年6月15日17時42分，在協會大門，原告說：「不要一
再以侵占為興趣和喜樂」。
(9)100年6月15日17時50分，原告拿攝影機錄音筆，推開協會
玻璃門探身說：「不要繼續做壞事，小姐你不像台灣人是
不是違法打工?」繼續強制關協會大門。
(10)100年6月15日19時59分，原告拿攝影機錄音筆，推開協
會玻璃門探身說：「黃慈文小姐，請發表一下意見，自
稱從事公益團體二十幾年，為什麼執意侵占大樓用地，
請發表意見，你不發表一下意見，以侵占為喜樂。」，
繼續強制關協會大門。
(11)100年6月16日18時33分左右，原告拿攝影機錄音筆開關
大門，說：「請發表一下意見，為什麼執意侵占大樓用
地請發表意見，你不發表一下意見，我會繼續來勸導。
」
(12)100年6月16日18時48分，原告拿攝影機錄音筆開關大門
，說：「請發表一下意見，為什麼執意侵占大樓用地？
請發表意見，你不發表一下意見，我會繼續每天來勸導
。」
(13)日期：100年6月17日18時35分，原告繼續到本會騷擾且
強制關上本協會的門，繼續錄音及強調門不是她所撞壞
的，關上2片大門，待10秒後又再用力撞門。
(14)100年6月17日18時45分，被告又來了，一邊攝影、關門
，並且在門外說：「對於這些被魔鬼上身的人，勸導不
一定有用，但是我們還是會繼續努力的。」，再一次用
力關門。門外監視器已被轉向只能錄音，不能錄影。
(15)100年6月17日18時54分，原告又再來了(第3次)，一邊攝
影、關門，並且說：「很好！非常的好！很好！大家都
看到了這位優雅的假基督徒（被告在等電梯外出時），
是怎樣的來侵佔…」
(16)100年6月19日12時29分，原告開門繼續張貼且開門繼續
騷擾，並且強制關上本協會半片門。
(17)100年6月22日18時20分，(王振成在外攝影，原告張貼、
用力關門。)原告：「再給妳拍！你好，黃慈文小姐，我
們拍她，你看她就是這麼笑別人的。」原告說：「警察
怎麼還沒來？我們在等他呢！」原告一直肆無忌憚，強
制關門2次。
(18)100年6月23日17時27分，原告張貼，關鐵門，再打開門
說：「真是了不起，報案單(應該是檢舉單)上面有你的
名字，沒關係我們一向是符合法規的，會違法的只有你
們這種人，好了不起。」用力關門後，再開鐵門大聲說
：「下次報案要記得，不要笨到把自己名字寫上去。」
原告繼續說：「唉啊！真是豬腦袋。唉！」強制關門2次
。
(19)100年6月24日11時21分，原告繼續到本協會強制關門時
，正在鎖下方門鎖時，才發現不能像以往一樣鎖住，門
鎖已無法鎖住。
(20)100年6月28日12時52分，原告繼續到協會第一次當面噴
漆有45秒，原告邊噴邊強調：「要報就去要，看要去警
察還是要報什麼，我都可以」關門。
(21)100年6月28日14時56分，原告第二次當面噴漆有3分鐘接
著關門。
⒍騷擾訪客6次：
(1)100年7月28日，在協會大門，原告趁有客人就來騷擾原告
：「有什麼問題嗎。」、「小姐你是要侵占大樓用地嗎。
」、「你要是要繼續侵占，我就會一只拍你，身為一教會
人員，不要一直做這種沒有公益的事情。」原告：「如果
你們要我一直勸導你，我會一直一直來勸導你。」原告：
「如果硬要開(門)，再來擾亂安寧，我就一直來勸導你們
。」原告：「大家來試試看。」
(2)100年7月28日，在協會大門，原告：「看看這位美麗的小
姐，不知道心腸是怎麼樣子的？可要好好錄起來，讓大家
欣賞一下。」被告：「我是協會餐廳的客人，請你不要侮
辱我，你這樣是出言侮辱。」原告：「對，是客人就好好
進去做客人，不要在這邊侵佔大樓的用地。」訪客：「我
是客人，沒有權利在這邊等我的朋友嗎。」原告：「當然
沒有啊。」訪客：「你是說我沒有權力暫時在這邊等我的
朋友。」原告：「小姐，這裡是一個沒有登記的餐廳，它
是協會，你辦活動請到裡面去。」原告：「是客人是嗎？
」(原告開門)原告大喊：「小姐，麻煩請把你們客人請進
去好嗎，她一直強調她是客人，在這邊佔據大樓的地方，
她一直強調她是客人，請把她請進去好嗎，好不好，她一
直強調她是客人。」「我們就站在這邊為什麼不可以？」
「我們的客人為什麼不可以站在這邊？」原告：「唉唷，
所以我就說大家都可以站在這邊，那你就站在這裡，好啊
那就好。」被告：「就出言侮辱我這樣子啊。」原告：「
誰侮辱她啊！我有錄影錄音，小姐少來這一套，妳們這一
套太厲害了，那我就一直看著妳們，客人可以在這邊等朋
友等多久！」原告繼續在外面咆哮。
(3)100年8月21日12時7分，原告繼續到本協會非常用力甩門，
訪客：「你幹麻來甩門。」原告：「這是什麼狀況」，訪
客：「你幹麻來甩門。」原告：「這門是你們的嗎。」訪
客：「是啊。」原告：「拿出證明來看看。」訪客：「你
要幹什麼？」原告：「我要錄影，我要拍」原告：「報了
14次警你們還學不會…請你說一下」原告：「請問你是這
裡的人嗎？」訪客：「你不要太過份？」原告：「請問你
是這裡的人嗎？」原告大聲嗆：「怎麼樣呀？學會侵佔還
不夠，要派打手來嗎？…」原告：「請問你是哪裡的人嗎
？」原告：「來啊？」原告：「是你的門就拿出證明來」
原告：「你們不是要裝修嗎？（一邊撞門）請問不是要裝
修嗎？」，原告：「再報警，這是第15次報警，我等你。
我看你們什麼時候….」警察制止不了，原告變本加厲兇悍
對待。
(4)100年5月29日12時49分左右，在協會大門，有客人時，原
告將門往後開大一些大喊：「我又來勸告你們了，如果還
是不聽，我就會一直來勸導你們。」使出可怕的力量甩門
。
(5)100年6月12日12時42分，在協會大門，隨意開被告的門騷
擾客人，原告開門喊：「負責人黃慈文小姐！黃慈文小姐
！請妳說說看為什麼要一再一再地侵占大樓用地好嗎？這
個是這間教會負責人…，」(關門)。
(6)100年6月19日12時30分左右，在協會大門，( 林振成 在外攝
影，原告開門)原告：「…不要繼續侵占，各位妹妹，未來
的主人翁，請注意一下你們自己的家長，這些成人們教導
你們的。」黃慈文：「不要來教壞我們的小孩。」原告：
「我們來教導一下他們的孩子…」(關門報警)隨意開我們
的門騷擾客人。林振成在外攝影，原告開門喊：「負責人
黃慈文小姐！黃慈文小姐！請妳說說看為什麼要一再一再
地侵占大樓用地好嗎？這個是這間教會負責人…」(關門)
⒎原告於100年6月12日將監視器轉動方向，並於100年9月12日
毀損原告之監視器。
⒏破壞佈告欄及LED照明燈具：99年9月18日7時30分左右，在
協會門口右側公共牆，原告提早於清晨七時左右持鐵鎚、鐵
撬當面動手敲打並拆毀本協會室外撕毀佈告欄絨布布面及
LED燈具，棄置在地上。
綜上，總計原告之侵權行為：強制關門43次、妨害出入自由
5次、張貼謾罵文字24次、噴漆3次；毀謗、公然侮辱、恐嚇
20次、騷擾訪客6次。而損壞項目有防火鐵門及玻璃門96,00
0元、監視器10,000元、佈告欄32,000元、LED照明燈具10,0
00元、爆米花機80,000元。以上物資均係被告黃慈文購入，
原告破壞之，致令不堪使用，被告黃慈文自得依民法第196
條請求賠償，物品總計228,000元。原告對被告黃慈文及擁
愛協會謾罵、侮辱、妨害渠等居住自由及安寧，被告黃慈文
及擁愛協會依民法第195條第1項，各請求賠償175,000元，
合計原告應賠償被告黃慈文403,000元，被告擁愛協會175,0
00元。若本院認被告黃慈文及擁愛協會應賠償，被告黃慈文
及擁愛協會即以此金額主張抵銷。
㈤並聲明：原告之訴駁回，如受不利益判決，願供擔保請准宣
告免為假執行。
三、被告張惠珠則以：被告張惠珠未居住於及第大樓，僅提供房
屋供被告擁愛協會及黃慈文無償使用，原告布料之事，張惠
珠均未參與，只聽取被告黃慈文口頭說明，此為被告擁愛協
會負責人黃慈文當負責之業務，與屋主張惠珠無關等語置辯
。並聲明：駁回原告之訴。
四、原告主張被告擁愛協會於99年7月9日因所屬餐廳用水不當，
水勢淹及原告處所，致原告存放之進口布料因泡水而受有損
害，而先位主張依約定請求被告連帶給付18萬元，備位主張
依民法侵權行為之法律關係請求被告連帶賠償310,093元，
被告則以前揭情詞置辯。是本件爭點厥為：㈠原告先位請求
被告依約定連帶給付18萬元，有無理由；㈡原告備位請求被
告依民法侵權行為之法律關係連帶賠償310,093元，有無理
由；㈢被告擁愛協會、黃慈文之抵銷抗辯有無理由。
五、被告擁愛協會應依約定給付原告18萬元
㈠原告主張其布料泡水係因被告擁愛協會屋內漏水流出室外，
水勢淹及原告室內所致，惟為被告所否認，經查，證人即及
第大廈管理員郭進忠結證稱：「在99年時我上早班，我上午
5點45分到，有2樓之3的住戶告訴我說淹水了，我看到走道
都是水，我沒有看水有無淹到房子裡。」、「當天我就趕快
掃水，之後我就下樓值班，我當天有馬上通知被告來關水，
我就打電話給被告，因為我看水流方向可以知道水往下走，
就是被告家中出來的水。」等語（見本院卷㈠第95頁），證
人即被告擁愛協會受僱人涂瓊文證稱：「約在99年9月初有
一天早上六點多接到執行長的電話說管理員通知他說好像有
水從我們協會滲出，因為從我住家到協會我走路只要五分鐘
，要我去處理，如果有事再打電話給他，我去到現場我覺得
還好，走道及屋內都有積水約一公分，水是由我們協會的廚
房出來，因為我們有裝濾水機，前一天有因為濾水機移機，
沒有裝好，我們是前一天大約傍晚五、六點時找水電工來移
機，但是黃慈文說他3、4點離開時還是好的，水是由廚房順
著走道流出。」等語（見本院卷㈠第166頁），參諸被告亦
自承水有流過原告家門口（見本院卷㈠第96頁），顯見99年
7月9日由被告擁愛協會室內之漏水曾流經原告室外。次查，
證人 張婷瑛 結證稱：「我認識原告，因為我去她那裡學拼布
，我是99年7月10日中午到那裡，現場很多布都濕了，用紙
箱裝把布直立在內，泡過水的布我們不會去買，我不會用泡
過水的布，當時有幾個同學一起幫忙整理布。」等語（見本
院卷㈠第96頁），而原告室內之淹水情形亦據原告提出淹水
損害現場照片份分在卷可參（見本院卷㈠第7頁至第12頁）
，足徵原告室內確有淹水之情事，參酌該日由被告擁愛協會
室內之漏水曾流經原告室外，及被告於101年6月13日放棄原
告布料損害原因之抗辯（見卷㈠第217頁），堪認原告布料
泡水確係因被告擁愛協會屋內漏水流出室外，水勢淹及原告
室內所致。
㈡原告主張被告與原告達成口頭契約約定給付18萬元，惟為被
告否認，經查，證人張婷瑛結證稱：「（淹水後）再過幾天
，晚上我去上課，被告來說這些布不能用了，我有聽到原告
問被告說布怎麼辦，被告說不然把布送過去他那裡，我不知
道被告要這些布做什麼，他說他要賠錢，我和幾位同學就把
布送過去被告處，當時被告處有被告及還有其他幾個人在場
，我們把布送過去被告那裡，有一個台下有空間就放在那裡
大約是下午2、3點的時候，之後黃小姐約在4、5點時還有送
烤餅乾過來，我送布到被告處與丈量差不多相隔一個星期。
到晚上約8、9點時黃小姐過來還說少了四塊布。」（見本院
卷㈠第96頁），證人即被告擁愛協會之受僱人涂瓊文證稱：
「原告的布是放在他自己房中，沒有放在走道，黃小姐（即
黃瓊文 ）人不錯，他說如果原告有損失，我們就賠償。因為
是鄰居不要計較，也沒去追根究底。黃小姐跟原告說就鄰居
，如果有造成他的損害，有損害就賠。黃小姐有跟我們說，
又改稱不是很確定是否黃小姐有跟原告說。（ 沈思 ）後說我
還是不確定黃小姐是否有跟原告說，但是黃小姐有跟我們工
作人員說，原告有損害就賠，因為我們是公益團體。」（見
本院卷㈠第166頁），被告黃慈文亦自承「當時確實有說造
成原告損害我們願意賠償」等語（見本院卷㈠第167頁），
參以證人王振成結證稱：「……我就站在門口，由原告進入
裡面告訴黃慈文說18萬元，是打過折的價格，黃小姐問是否
是成本價，原告回答說是的，因為大家是鄰居，而且你們又
不是故意的，黃小姐說好那就18萬元，我給協會看過就賠，
當時布還在原告處，後來14日時我也在，原告就找黃小姐過
來，告訴他布料在那裡已經整理好了，你們決定既然要賠。
這些布問被告黃小姐如何處理，黃小姐說把布拿回去，給協
會看」等語（見本院卷㈠第274頁），衡諸被告黃慈文係被
告擁愛協會之法定代理人，且證人涂瓊文證述「黃小姐有跟
我們工作人員說，原告有損害就賠，因為我們是公益團體」
，及證人王振成證述「我給協會看過就賠」、「黃小姐說把
布拿回去，給協會看」等語，足徵被告黃慈文係以被告擁愛
協會法定代理人之身份處理賠償事宜，否則無庸知會被告擁
愛協會，及提及擁愛協會是公益團體，是堪認被告黃慈文係
基於被告擁愛協會法定代理人之身分，口頭承諾願意以18萬
元賠償原告之損失。
㈢被告擁愛協會雖辯稱其僅係借場地給原告晾乾云云，惟證人
王振成結證稱：「……後來14日時我也在，原告就找黃小姐
過來，告訴他布料在那裡已經整理好了，你們決定既然要賠
。這些布問被告黃小姐如何處理，黃小姐說把布拿回去，給
協會看，而且黃小姐還說要如何處理，當時有一位客人在現
場，還告訴被告黃小姐說可以舉辦一個淹水布料拍賣會，黃
小姐說這樣也可以，還跟這個客人道謝，因為他們也不會把
布料做成窗簾，之後黃小姐又拜託原告把布折成可以攤開來
直接晒的狀態，原告也同意，由原告的學生把布處理好後，
大約17日時原告就請五個學生把布送到被告處，我沒有跟過
去，但是知道布送過去，送過去約三小時，被告過來說明細
有116件，少三件，原告就找上次的證人張婷瑛把布送過去
，送過去之後黃小姐過來道謝，說不好意思，造成這樣。」
等語（見本院卷第274頁頁），而證人張婷瑛亦證稱其協助
丈量後約隔一星期，協助將布送過去被告擁愛協會，到晚上
約8、9點時黃小姐過來還說少了四塊布等語（見本院卷㈠第
96頁），兩位證人除所證述第一次送到被告擁愛協會處的布
少的數量有一匹之差異外，其餘大致相符，堪認被告黃慈文
於原告送布到被告擁愛協會處時，參照明細清點數量，原告
嗣後亦請人將不足之數量送至被告擁愛協會處，衡情，如被
告擁愛協會僅係借場地給原告晾乾，被告黃慈文當不致清點
數量後，請原告再將不足之數量補足，是堪認原告主張被告
擁愛協會承諾賠償並告知須收回受損布料等語尚非虛妄，益
徵被告擁愛協會確與原告口頭合意賠償損失。
㈣綜上，被告黃慈文係基於被告擁愛協會法定代理人之身分，
口頭承諾願意以18萬元賠償原告之損失，是原告依約請求被
告擁愛協會給付18萬元，為有理由。此外，原告並未證明被
告黃慈文、張惠珠承諾以18萬元賠償原告損失，故其請求被
告黃慈文、張惠珠連帶給付原告18萬元，並無理由。
六、被告擁愛協會的抵銷抗辯並無理由
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項固定有明文，惟公司係依法組織之法人，其名譽遭受損害
，無精神上痛苦可言，登報道歉已足回復其名譽，自無民法
第195條第1項規定請求精神慰藉金之餘地，最高法院62年台
上字第2806號著有判例可稽，另司法院司法業務研究會第一
期之座談結論，亦同此見解。足見實務通說認為法人不得依
民法第195條規定請求非財產上之損害。被告擁愛協會辯以
：原告對其謾罵、侮辱、妨害其居住自由及安寧，原告依民
法第195條第1項規定應賠償175,000元，並以此金額為抵銷
之抗辯云云，惟查，被告擁愛協會業已依法組織完成，並經
主管機關內政部於94年11月20日准予立案等情，有內政部
101年3月19日台內社字第0000000000號函所附全國性及區級
人民團體負責人當選證明書、擁愛協會會員大會會議紀錄、
全國性及區級人民團體立案證書、擁愛協會章程在卷可稽（
見本院卷㈠第118頁至第140頁），是被告擁愛協會係人合團
體，而非自然人，揆諸前揭說明，其即無精神上痛苦，故被
告擁愛協會依民法第195條第1項之規定向原告請求精神上之
損害賠償175,000元，即無所據，是被告擁愛協會所為之抵
銷抗辯，並無理由。又原告對被告黃慈文之請求並無理由，
故被告黃慈文之抵銷抗辯即無庸審酌，併此敘明。
七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定
有明文。查本件係無確定期限之債務，揆諸前揭規定，被告
應自訴狀繕本送達翌日即100年11月12日起始負遲延債務。
從而，原告先位聲明依口頭契約約定請求被告擁愛協會給付
18萬元，及自100年11月12日起至清償日止按年息5%計算之
利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則無理由，應
予駁回。又按預備合併之訴，係以先位之訴不合法或無理由
，為後位之訴之判決條件，先位之訴有理由，後位之訴即無
庸判決，本件原告提起之先位之訴，已獲部分勝訴之判決，
其備位之訴依侵權行為而為之主張，即毋庸加以論斷，附此
敘明。
八、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保，聲請宣告
免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
九、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，
經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附
此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國103年3月13日
臺北簡易庭
法官郭美杏
以上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕
本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年3月13日
書記官楊夢蓮