宣 示 判 決 筆 錄
原 告 張玟祺
被 告 曾盛德
訴訟代理人 曾富榮
上列當事人間103年度玉簡字第3號拆屋還地事件，於中華民國
103年3月12日在臺灣 花蓮 地方法院花蓮簡易庭公開宣示判決，出
席職員如下︰
法 官 沈士亮
書記官 張任萱
通 譯 樂昌琪
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文：
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
一、原告起訴主張：原告所有坐落花蓮縣○○鄉○○段○000地
號土地（下稱系爭959號土地）與被告所有坐落同段第961地
號土地（下稱系爭961號土地）相毗鄰，被告未經原告同意
，亦無合法權源，竟無權占用系爭土地如花蓮縣玉里地政事
務所民國（下同）102年11月11日土地複丈成果圖（下稱附
圖）所示Ａ部分、面積1.17平方公尺之土地，興建門牌號碼
花蓮縣○○鄉○○○路○段○○號之房屋（下稱系爭房屋），
及越界搭設招牌及洗手檯等物。經原告催請被告拆除上開建
物越界之牆壁、招牌及洗手檯等地上物並返還土地，均未獲
置理。為此，爰依所有物返還請求權之法律關係，請求被告
拆屋還地。並聲明：被告應將坐落花蓮縣○○鄉○○段○○○
○○號土地上如附圖所示Ａ部分、面積1.17平方公尺之牆壁
、招牌及洗手檯等地上物拆除，並將土地返還予原告。
二、被告則以：原告之前手於75年土地經重測後樁點都定好之後
，先蓋房子，我們在他蓋完之後的81年我們才蓋，所以應該
不會越界到他的土地。我們前面沒有增建，並有取得使用執
照。於起訴後已經將洗手檯拆掉了，招牌未越界。因雙方互
有占到他方土地，願意雙方面積不變下互相交換雙方所占他
方之土地等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
理由
一、原告所有之系爭959號土地與被告所有之系爭961號土地相鄰
，被告於系爭961號土地上建有系爭房屋。被告所有之系爭
房屋越界占用系爭959號土地如附圖所示Ａ部分、面積1.17
平方公尺之土地；而原告所有於系爭959號土地上之房屋，
其庭院圍牆亦越界占用被告所有之系爭961號土地如附圖所
示B部分、面積2.16平方公尺之土地，而被告於起訴後已經
將洗手檯拆掉了，招牌未越界，但招牌之腳架有越界4公分
（見卷第166頁）等情，為兩造所不爭執，並有系爭土地之
土地登記謄本附卷可佐（見卷第3、46頁），且經本院會同
兩造及花蓮縣玉里地政事務所測量人員勘驗現場，製有勘驗
筆錄、現場照片及附圖等件（見卷第31至37頁、第163、154
頁）在卷可稽，自堪信為真實。是被告無權占用原告所有之
系爭959號土地之事實，洵足認定。
二、被告固不否認無權占用系爭959號土地之事實，惟辯稱：其
非基於故意或重大過失而占用原告所有之土地，願意雙方面
積不變下互相交換雙方所占他方之土地等語；然為原告所拒
絕。是本件應審究者為原告請求被告拆除越界占用之系爭房
屋，是否有理？經查：
（一）按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，
鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或
變更其房屋；但土地所有人對於鄰地因此所受之損害，應
支付償金；民法第796條第1項著有明文。而該條所指之「
知其越界而不即提出異議」係指鄰地所有人於土地被越界
建築當時明知而不即時反對，不得於事後請求拆除建築物
而言（最高法院81年度台上字第938號裁判意旨參照）。
是鄰地所有人知越界情事而不異議，此項知與不知，並非
依客觀情事定之，而係依鄰地所有人個人之情事而定，且
於越界建築當時不知其事，而於建築完竣後始知其情事者
，仍無本條之適用（最高法院72年度台上字第4734號裁判
意旨足參）；主張鄰地所有人知其越界而不即提出異議者
，應就此項事實負舉證之責任（最高法院45年度台上字第
931號判例意旨可參）。本件原告係96年間始取得系爭959
號土地，斯時被告之系爭房屋早已建妥，被告就原告之前
手知其越界不即提出異議之事實，既未舉證證明，則依前
揭說明，自難僅憑被告所有系爭房屋越界建築完成之事實
，即援引民法第796條第1項規定，謂原告不得請求拆除系
爭房屋。
（二）次查對於不符合民法第796條規定者，鄰地所有人得請求
移去或變更逾越地界之房屋，有時難免對社會經濟及當事
人之利益造成重大損害，為示公允，宜賦予法院裁量權，
由法院斟酌公共利益及當事人之利益，免為全部或一部之
移去或變更，是98年1月23日公佈增訂之民法第796條之1
第1項規定「土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人
請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人之利益
，免為全部或一部之移去或變更。但土地所有人故意逾越
地界者，不適用之。」，以顧及社會整體經濟利益，並兼
顧雙方當事人之權益。另按修正之民法第796條及第796
條之1規定，於民法物權編修正施行前土地所有人建築房
屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更其房屋時，亦適
用之，民法物權編施行法第8條之3亦有明文。本院審酌被
告興建系爭房屋，確實合法申請建造執照併取得使用執照
，並無增建，被告建屋前之放樣及建屋過程，均受主管機
關之監督等節，有花蓮縣政府所檢送系爭房屋之建造執照
資料在卷足憑（見卷第63至143頁），足認被告並非故意
越界侵占原告土地無疑。又被告所有系爭房屋無權越界占
用原告所有系爭959地號土地僅1.17平方公尺，依其越界
建築情形，以比例原則予以利益衡量，系爭959地號土地
，102年申報地價每平方公尺不過為新台幣1,426元，換算
被占用之1.17平方公尺，其價值不逾2,000元；而觀之如
欲拆除系爭房屋占用之Ａ部分，則除須拆除房屋一側整面
之牆面及樑柱，於拆除過程尚需考慮結構安全而為種種補
強措施，再重建拆除部分，依現今之工資、物料價格計算
，被告所支出之費用，勢必遠大於原告收回1.17平方公尺
土地所得之利益。況現今系爭洗手檯拆掉了，招牌未越界
，僅招牌之腳架有越界4公分，面積不大。故本院綜合上
情，認被告就坐落系爭959地號土地上如附圖所示Ａ部分
、面積1.17平方公尺之系爭房屋應免予拆除及返還該部分
土地予原告，始符社會整體利益及平衡兩造之權益。惟原
告得依民法第796條之1第2項之規定，準用同法前條規定
，向被告請求支付償金或相當價額價購越界土地，不能協
議者，得請求法院判決之；附此敘明。
（三）再權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要
目的；民法第148條第1項亦有明文。從近代所有權之演進
過程，已由所有權之絕對性原則（即所有權本質為不可限
制之權利，不僅國家對於個人之所有權不得侵犯或剝奪，
且個人對其所有權之使用、收益與處分亦享有絕對之自由
，不受任何干涉），演變至所有權社會化之觀念。所謂所
有權之社會化，係指所有權基於人性雖宜由個人擁有，但
必須為增進人類之共同需要與幸福而存在，是其行使必須
與國家社會之公共利益相一致，受社會之規律，其個人歸
屬方可認為正當。而權利之行使，是否以損害他人為主要
目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及
國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘
其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受
之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃
權利社會化之基本內涵所必然之解釋（最高法院71年台上
字第737號判例意旨參照）。而所謂「自己所得利益極少
，而他人及國家社會之損失甚大」者，自應以衡量二者之
得失後，認其相差極為懸殊時，因而認權利人之權利殊無
保護之必要者而言。依前（二）說明，系爭房屋占用之土
地僅1.17平方公尺，102年申報地價每平方公尺不過為新
台幣1,426元，且系爭房屋占用部分係被告所有系爭房之
牆壁及樑柱，如予拆除，將有礙被告系爭房屋結構之安全
，況原告自承「我跟我家人商量過一定要20萬元才可以和
解。他拆除的費用都不止20萬元。」（見卷第174頁）足
認原告欲被告拆除占用之部分，其所得利益極少，卻損害
被告甚大，已顯有權利濫用之情，依前揭民法第148條第1
項之規定，自應予限制，而認原告之主張為無理由，應予
駁回。
三、綜上所述，原告依民法第767條規定，請求被告應將坐落花
蓮縣○○鄉○○段○○○○○號土地上如附圖所示Ａ部分、面
積1.17平方公尺之牆壁、招牌及洗手檯等地上物拆除，並將
土地返還予原告，惟本件因有民法第796條之1規定免予拆除
越界部分之適用，是原告之請求應予駁回，不應准許。
四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料，經
本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述。
五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
書記官張任萱
法官沈士亮
上列為正本，係照原本作成。
本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。
如對本判決上訴，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本
院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利
益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。
中華民國103年3月12日
法院書記官張任萱