臺灣桃園地方法院100年度婚字第666號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院100年婚字第666號民事判決

裁判日期：民國101年03月30日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決100年度婚字第666號原告 徐帆力 被告 陳華 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國101年03月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告為台灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於民國92年03月06日在大陸地區結婚，至92年04月04日始辦理結婚登記，被告並於92年05月26日來台，惟來台不久即自行離家，經原告四處找尋並向警方報案，後被告於94年01月18日返回大陸，此後被告即失聯，音訊全無。是以被告顯係惡意遺棄原告，兩造間有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項規定提起本件訴訟等語，並聲明：如主文所示。
三、被告未為聲明及陳述。
四、得心證之理由：
㈠、原告主張：兩造於92年03月06日在大陸地區結婚，婚姻關係現仍存續之事實，業據提出戶籍謄本為證，足信為真實；又原告主張：婚後被告自行離家，於94年01月18日返回大陸，此後被告即失聯，音訊全無等節，並經證人即原告之姊徐麗娟到庭證稱略以：我知道兩造在大陸有結婚，被告來臺約2年後就離家，我再也沒有看過他等語（參見本院101年03月28日言詞辯論筆錄）核屬相符。此外，亦經原告提出入出國日期證明書為證，是原告此部分主張亦堪信屬實。
㈡、查原告為台灣地區人民，被告為大陸地區人民，按依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52第2項「判決離婚之事由，依臺灣地區之法律」之規定。是關於本件，應依臺灣地區之法律。
㈢、按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」。蓋婚姻之意義，在於夫妻間得共同生活，互相體諒、扶持，履行彼此對婚姻之承諾，若夫妻雙方無法溝通，漠不關心聞問，則婚姻共同生活之意義已蕩然不存，雙方復無繼續履行共同生活之意願，客觀上亦無回復共同生活之可能，即應認兩造間之婚姻無任何實質意義可言，而應准無可歸責之一方或較輕之一方請求離婚，若雙方之有責程度相同，則應許雙方均得請求離婚。如前所述，兩造於92年03月06日在大陸地區結婚後，因被告自行離家致雙方無法實際共同生活，迄今已逾6年，期間雙方並無互動，足認雙方均已失繼續履行共同生活之意願及失維持婚姻之誠意，且此婚姻破綻係可歸責於被告，從而，原告依據前開條文規定訴請離婚，為有理由，應予准許。
㈣、至本院既認原告依民法第1052條第2項規定請求離婚為有理由，即無庸再就原告另主張之同條第1項第5款離婚事由為准駁之論述，附此敘明。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國101年3月30日
家事法庭法官陳清怡以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），並繳納上訴費用新臺幣4,500元。
中華民國101年3月30日
書記官楊書棼