臺灣桃園地方法院100年度婚字第406號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院100年婚字第406號民事判決

裁判日期：民國101年03月30日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決100年度婚字第406號原告 廖進聖 被告VUTHIBI.上列當事人間請求離婚事件，本院於民國101年03月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告為中華民國人民，被告為越南國人民，兩造於民國99年11月11日在越南結婚，婚後被告於100年01月01日間來台與原告共同生活。詎料，被告於100年06月16日離台後即未再入境台灣，是兩造間已有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2項之規定訴請離婚等語，並聲明：如主文所示。
三、被告未為聲明及陳述。
四、得心證之理由：
㈠、原告主張：兩造於99年11月11日結婚，婚姻關係現仍存續之事實，業據提出戶籍謄本為證，堪信屬實。又原告主張：被告於100年01月01日來台與原告共同生活，惟被告於100年06月16日返回越南後竟拒不入境，此亦有內政部入出國及移民署100年06月23日移署出管齡字第1000090988號函文在卷可按，是應認原告此部分主張亦屬可採。
㈡、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。查原告係中華民國國民，被告係越南國國民，兩造於民國99年11月11日結婚，並以中國民國臺灣省桃園縣○○鄉○路村○鄰○○街福德巷30號為共同住所地，是原告請求離婚，揆諸前揭規定，應適用中華民國法律，先予敘明。
㈢、再按，夫妻間有民法第1052條第1項所列舉各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚。我國民法第1052條第2項定有明文。蓋婚姻之意義，在於夫妻間得共同生活，互相體諒、扶持，履行彼此對婚姻之承諾，若夫妻雙方無法溝通，漠不關心聞問，則婚姻共同生活之意義已蕩然不存，雙方復無繼續履行共同生活之意願，客觀上亦無回復共同生活之可能，即應認兩造間之婚姻無任何實質意義可言，而應准無可歸責之一方或較輕之一方請求離婚，若雙方之有責程度相同，則應許雙方均得請求離婚。如前所述，被告於100年06月16日離台後即拒不返台，而於此期間兩造並無良性互動，足認兩造均已失維持婚姻之誠意，於客觀、主觀上均無繼續履行共同生活之意願，而兩造對此婚姻破綻之可歸責程度大致相當，從而原告依前開條項規定訴請離婚，為有理由，應予准許。至本院既認原告依前開條項規定請求離婚為有理由，即無庸再就原告另主張之同條第1項第5款離婚事由為准駁之論述，附此敘明。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國101年3月30日
家事法庭法官陳清怡以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），並繳納上訴費用新臺幣4,500元。
中華民國101年3月30日
書記官楊書棼