裁判字號：臺灣桃園地方法院107年簡上字第253號刑事判決
裁判日期：民國107年09月28日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院刑事判決107年度簡上字第253號上訴人即被告 宋岳霖 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院民國
107年5月11日107年度簡字第153號第一審刑事簡易判決（偵查案號：106年度偵字第29062號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認第一審以被告宋岳霖違反毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重20公克以上罪，判處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，經核其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，除引用如附件所示第一審刑事簡易判決所記載之事實、證據及理由外，並補充「被告於本院準備程序、審理中之自白」（見本院107年度簡上字第253號卷，下稱本院卷，第14頁反面、第20頁反面）為證據。
二、上訴人即被告上訴意旨略以：伊無任何前科，且持有本案第三級毒品亦僅係供己施用，主觀上無販賣及轉讓之意圖，並無原判決理由所稱「助長毒品流通，極易滋生其他犯罪」之情，是原審判處有期徒刑5月過重，希望能從輕量刑等語（見本院卷第6頁）。
三、按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，並不得任意指摘其量刑違法（最高法院75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、第3647號判例意旨參照）。
且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決參照）。準此，第一審法院所為量刑，如非有上揭明顯違法之情事，尚難得以擅加指摘其違法或不當至明。
四、查，原審認定被告罪證明確，而論以毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重20公克以上之罪，並審酌其明知毒品危害社會安全，仍持有純質淨重20公克以上之第三級毒品，且持有之毒品數量非寡，所為助長毒品流通，極易滋生其他犯罪，然念其持有毒品之時間不長，且犯後坦承犯行，再兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行、智識程度、現與父親一同做生意維生之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑5月，並諭知易科罰金以1,000元折算1日之折算標準，經核其認事、用法俱無違誤，量刑亦已具體斟酌刑法第57條所列事項，復未逾越法定刑範圍，或有何顯然失當、濫用權限之情事，自難認原審量刑有何違誤或不當應予維持。被告固以前詞認原審量刑過重，然法律對於單純施用、持有第三級毒品並無刑罰效果，而是對持有第三級毒品純質淨重20公克以上之行為予以刑罰化，即係因該類行為助長毒品流通，足以產生法益危害，是被告向他人購買逾量第三級毒品之行為，確已助長毒品流通，非謂其要自行販賣或轉讓方該當助長毒品流通之情事，是原審考量上情並採為量刑之基礎，並無違誤，被告猶執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，判決如主文。本案經檢察 賴穎穎 提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。
中華民國107年9月28日
刑事第四庭審判長法官施育傑
法官陳逸倫法官陳韋如以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官郭力瑋中華民國107年9月28日附件：本院107年度簡字第153號刑事簡易判決。