臺灣澎湖地方法院刑事附帶民事訴訟判決
96年度馬交簡附民字第11號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列被告因96年度馬交簡字第57號過失傷害案件，經原告提起附
帶民事訴訟，本院於民國96年12月24日辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍拾貳萬伍仟參佰壹拾元，及自民國九十
六年十月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國95年11月10日下午5時40分許，在澎
湖縣馬公市○○路上，騎車撞傷原告，造成原告右股骨粗陰
下粉碎性骨折之傷害，致原告長期無法繼續工作，生活不能
自理，支出醫療費新台幣（下同）19,745元、看護費30萬元
、增加生活上支出24,382元、受有勞動能力損失246,273元
、非財產上損害100萬元等，故原告依據侵權行為法律關係
，向被告求償160萬元。並聲明：①被告應給付原告160萬
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息。②願供擔保請准宣告假執行。
二、被告抗辯：本件車禍之發生，雙方均有過失。同時，車禍之
前，原告本來就有肢體障礙，所以原告現在肢體之不便，不
能全部歸由被告負責。而原告要求的看護費及非財產上損害
，都不合理。此外，被告車禍之後，已經領取強制汽車責任
保險及勞工保險，這部分都應該扣除。並聲明：原告之訴駁
回。
三、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為
據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。本件被告於95年11
月10日下午5時40分許，騎乘車牌號碼000-000號重型機車，
由澎湖縣政府忠孝路側門左轉忠孝路後北往南行駛時，原應
注意兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且依當
時狀況，又無不能注意之情形，竟疏未注意，適逢原告騎乘
車牌號碼000-000號重型機車在同向右側行駛，亦有同一過
失情節，致兩車在行駛之際車側發生擦撞，原告因而人車倒
地，受有右股骨粗陰下粉碎性骨折之傷害等事實，業據本院
96年度馬交簡字第57號刑事判決認定在案。因而，本件附
帶民事訴訟之判決，應以上述刑事判決認定之事實為據。
四、次按因過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；汽車在
使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；而
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法
侵害他人身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、
第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。準此，原告因
被告過失駕車行為致傷，而訴請被告賠償，於法有據，玆就
原告所受損害之範圍，審酌如下：
（一）醫療費用部分：原告主張因傷支出醫療費用19,745元之事
實，為被告所不爭執，且有原告提出之醫療費用單據可證
，應屬可採。
（二）增加生活上需要部分：原告主張其於車禍前肢體雖有障礙
，但可透過柺杖自理生活，車禍後則喪失自己行動之能力
，必須仰賴輪椅或他人協助才能行動，因而支出尿片及濕
紙巾等生活上需要，共花費24,382元之事實，亦為被告所
不爭執，且有三軍總醫院澎湖分院診斷證明書及函件可查
，亦屬可採。
（三）勞動能力損失部分：原告車禍後，無法繼續從事原有工作
，受有薪資損失246,273元，但另外獲得勞工保險給付14
萬元之事實（該保險給付屬於薪資之替代，原告如果獲取
薪資即不得請領），兩造均予是認，足堪認定。因此，原
告勞動能力損失，應為差額之106,273元。
（四）看護費用部分：按照三軍總醫院澎湖分院診斷證明書及函
件之記載，原告受傷至今，下半身仍無法自由活動，持續
需要他人協助照料生活起居，故原告求償10個月之看護費
用，自屬有據。而原告上半身可自由活動，下半身則以尿
片解決如廁問題，則原告尚無全時看護之必要。因此，原
告看護費之請求，以其所主張之每月3萬元折半計算，合
計為15萬元，應屬合理。
（五）非財產上損害部分：按照兩造陳述之家庭、財務、財產狀
況，雙方均屬通常社經地位之人，故本件非財產上損害賠
償數額，並無特別增減之必要。又根據上述醫院提供之資
料，原告此次車禍後開刀一次，住院10日，受傷至今已超
過一年，下半身仍然無法自由活動，生活均仰賴他人協助
，日後仍須長時間復健才可能回復以柺杖行走之狀態，精
神上痛苦顯屬十分不堪，因認原告主張之非財產上損害，
應以80萬元評價，方屬公允。
（六）綜上所述，原告至今所受之損害，合計應為1,100,400元
（19745+24382+106273+150000+800000=0000000）。
五、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，民法第217條第1項定有明文。查本件事故之發生，
雙方同有未注意兩車併行間隔之過失，業於刑事判決認定在
案，且有刑案卷內交通事故研判分析表可參。因此，被告賠
償金額，得據此減為半數，亦即550,200元。
六、末按強制汽車責任保險人依強制汽車責任保險法規定給付之
保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，加
害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保
險法第30條定有明文。查原告於車禍發生後，已經領取強制
汽車責任保險金24,890元之事實，有刑案卷內原告提出之保
險賠款通知單1紙可證，應予扣除。因此，被告尚應賠償原
告525,310元（000000-00000=525310）。
七、從而，原告依據侵權行為法律關係，得向被告請求損害賠償
之金額，於525,310元範圍內，及自起訴狀繕本送達翌日即
96年10月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分
，為有理由，應予准許，超過此部分之請求，即無理由，應
當駁回。
八、原告 陳明 願供擔保請准宣告假執行，就原告勝訴部分，因其
金額未滿50萬元，應依職權宣告之，就原告敗訴部分，假執
行之聲請失所依附，應予駁回。
九、結論：原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依刑事訴訟
法第502條、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5
款，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 1 月 7 日
臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭
法 官 陳介安
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本庭(澎湖縣馬公市西
文里西文澳310號)提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。
中 華 民 國 97 年 1 月 7 日
書記官 林長義