臺灣高雄地方法院99年度交簡上字第118號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年交簡上字第118號刑事判決

裁判日期：民國99年07月06日

裁判案由：公共危險

臺灣高雄地方法院刑事判決99年度交簡上字第118號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官上訴人即被告甲○○上列上訴人因公共危險案件，不服本院高雄簡易庭民國99年4月16日99年度審交簡字第1614號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方法院檢察署檢察官99年度偵字第6822號），提起上訴，嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，本院管轄之第二審合議庭聽取當事人意見後，改依簡式審判程序進行，判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於審判程序中就被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。又本件卷內之證據調查，依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法均有證據能力，合先敘明。
二、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適，爰引用第一審簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件，含檢察官聲請簡易判決處刑書）。
三、被告上訴意旨以：本件雖有肇事，但無人受傷，危害程度輕微，被告坦承犯行，態度良好，又領有殘障手冊，與妻子已離異，尚有3名在學子女須撫養，且為低收入戶，無法入獄服刑，又無力繳罰金，請求易服勞動服務、從輕量刑或宣告緩刑云云。惟查：
㈠法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理
法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑。亦即法院行使此項裁量權，應受一般法律原理原則之拘束，須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，並應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法（最高法院86年度臺上字第7655號判決參照）。如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當，即使上級審對下級審裁量權之審查，亦應同此標準，此不僅在保障法官不受任何制度外之不當干涉，保障法官不受制度內之異質干涉，此方符憲法第80條所宣示獨立審判之真義。
㈡本件被告前於民國95年10月4日亦因飲酒後，已達不能安全
駕駛動力交通工具之程度後，猶駕駛車牌號碼0000-00號汽車上路，嗣於該日19時許，行經高雄縣○○鄉○○路與中山路交岔口前，因不勝酒力而自後追撞同向在前之車牌號碼00-000營業曳引車，經警據報前往處理，將被告送往急救，並抽血測得被告血液中酒精濃度高達262.41MG/DL（換算成呼氣之酒精濃度為1.31），被告該次所犯刑法第185條之3條之公共危險罪，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以95年度偵字第30125號為職權不起訴處分確定乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高雄地方法院檢察署檢察官95年度偵字第30125號不起訴處分書在卷可憑，被告竟再為本次犯行，顯然未能知所悔悟、警惕，原判決以本案事證明確，並審酌被告呼氣所含酒精濃度值高達每公升0.92毫克，猶貿然騎乘重型機車上路，致發生車禍事故，危害公共安全甚鉅，惟念被告犯後坦承犯罪，態度尚稱良好，兼衡被告品性、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處拘役55日，並諭知以1千元折算1日之易科罰金折算標準，核其認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。另是否易服社會勞動係檢察官執行事項，非裁判量刑事項，依上，被告執詞上訴，均無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第273條之1第1項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國99年7月6日
刑事第一庭審判長法官蔡國卿
法官張琬如法官王淑惠以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國99年7月6日
書記官黃旭淑附錄法條：
刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。