臺灣高等法院96年度抗字第925號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院96年抗字第925號刑事裁定

裁判日期：民國96年09月29日

裁判案由：聲請減刑及定應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定96年度抗字第925號抗告人即受刑人甲○○上列抗告人因違反肅清煙毒條例等案件，不服臺灣士林地方法院中華民國96年8月2日第一審裁定（96年度聲減第1264號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人甲○○因附表所列日期分別違反肅清煙毒條例及麻醉藥品管制條例等罪，經分別判處如附表編號1、2所示之刑，均經確定在案。茲檢察官以受刑人所犯附表編號1、2之犯罪，其犯罪時間均在中華民國96年4月24日以前，合於減刑條件，聲請予以減刑，併聲請與附表所列其餘不應減刑之犯罪所處之刑，定其應執行之刑。經核尚無不合，應予准許。爰依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第8條第1項、第3項、第11條、第12條，修正前刑法第51條第5款，裁定抗告人所犯附表編號1、2之犯罪，均減刑詳如原裁定附表編號1、2所載，與附表編號3不應減刑之犯罪所處之刑，應執行有期徒刑十二年。
二、抗告意旨略以：抗告人因違反肅清煙毒條例等案件，經檢察官聲請減刑，原法院就應減刑及不得減刑部分，定應執行刑有期徒刑十二年，固與法無悖。惟原裁定就附表編號⒉部分，漏未諭知如易科罰金之折算標準，顯有違誤云云。
三、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條定有明文。又刑事判決關於有期徒刑或拘役得易科罰金之規定，修正前後刑法第41條分別定有明文，惟所犯為數罪併罰，其中之一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行，司法院大法官會議釋字第144號解釋可資依循。查抗告人所犯附表所示案件，其中編號⒈部分經減刑為有期徒刑1年11月，附表編號⒊部分宣告刑有期徒刑10年，依修正前後刑法第41條之規定，均不得易科罰金。是附表編號⒉部分與其餘編號⒈⒊部分既應數罪併罰，即不得對編號⒉部分為易科罰金標準之諭知。抗告人執一己之說詞，指摘原裁定不當而提起抗告，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國96年9月29日
刑事第七庭審判長法官黃麗生
法官許宗和法官林勤純以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官楊妙恩中華民國96年10月1日