宣 示 判 決 筆 錄
102年度北簡字第7531號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 林瑞雲
訴訟代理人 朱呈 原
林典胤
被 告 柯雲瀝
上列當事人間清償借款事件，於中華民國102年7月9日言詞辯論
終結，同年月23日下午4時在本院臺北簡易庭第2法庭公開宣示判
決，出席職員如下︰
法 官 李美燕
書 記 官 曾東竣
通 譯 廖湘筠
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及事實理由要領，記
載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬捌仟伍佰柒拾參元，及其中新臺
幣貳拾伍萬捌仟壹佰參拾參元自民國八十七年十月十二日起至清
償日止，按年息百分之十五點八八計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣貳拾柒萬捌仟伍佰柒拾參元預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告法定代理人原為 鄒政 下，嗣於訴訟進行中變更為林瑞雲
，經林瑞雲提出書狀聲明承受訴訟，經核合於民事訴訟法第
170條、第175條第1項及第176條規定，應予准許。又按當事
人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而
生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24
條定有明文。查本件依兩造間消費性個人信用貸款約定書，
兩造合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規
定，本院自有管轄權。再者被告經合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原
告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國86年12月26日與訴外人美商花旗商業
銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）簽訂借貸契約，向花旗
銀行借款新臺幣（下同）27萬元，原告（原名：中國產物保
險股份有限公司）並以花旗銀行為被保險人，與其簽訂消費
者貸款信用保險契約。詎被告未能依約繳息，原告依約賠付
195,001元予花旗銀行後，即得代位行使花旗銀行對被告之
債權，而花旗銀行業於87年10月12日將前述債權差額83,572
元讓與原告，爰依兩造間法律關係，請求被告清償借款等語
，並聲明如主文所示。並提出所述相符之本票、消費性個人
信用貸款約定書、消費者貸款信用保險批單、要保明細、出
險通知單、保險賠款計算書、債權讓與同意書及股份有限公
司變更登記表等文件各1份為證。而被告經合法通知，未於
言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，應視同自認（
民事訴訟法第280條第3項、第1項參照），是原告上開主張
，應可採信。從而原告訴請被告清償如主文第1項所示之金
額及利息，洵屬有據，應予准許。
三、依據民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項之規定
，依職權宣告假執行，並宣告被告於預供擔保後，得免為假
執行。
四、本件訴訟費用額，確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官曾東竣
法官李美燕
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年7月23日
書記官曾東竣