臺灣新北地方法院108年度簡字第3852號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院108年簡字第3852號刑事判決

裁判日期：民國108年07月24日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決108年度簡字第3852號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳信吉上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度毒偵字第1400號），本院判決如下：
主文吳信吉施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除應適用法條補充記載「再依司法院釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就該個案裁量是否加重最低本刑；是以，本院考量被告構成累犯之犯罪紀錄，亦為施用毒品之罪，與本案罪名、犯罪類型完全相同，是認適用刑法第47條第1項累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰審酌被告前已受觀察、勒戒及強制戒治之處遇程序，並多次因施用毒品經法院論罪科刑，詎不知悔悟，竟仍再次漠視法令禁制施用毒品，不惟戕害自身健康，對社會風氣亦足生重大影響，顯無戒除毒癮惡習之決心，殊非可取；惟考量施用毒品者均具相當程度之生理成癮性及心理依賴性，應側重以醫學治療、心理矯治處理為宜，又兼衡其素行、犯後態度、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官林承翰聲請以簡易判決處刑。
中華民國108年7月24日
刑事第二十五庭法官陳伯厚上列正本證明與原本無異。
書記官陳昇宏中華民國108年7月26日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108年度毒偵字第1400號被告吳信吉男42歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○街○號4樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳信吉前因施用毒品案件，經依臺灣臺北地方法院以88年度毒聲字第154號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國88年2月5日釋放出所，並由臺灣臺北地方法院檢察署（現更名為臺灣臺北地方檢察署）檢察官以88年度偵字第2816號為不起訴處分確定。又因施用毒品案件，經依臺灣新北地方法院以88年度毒聲字第2282號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經同法院以88年度毒聲字第2680號裁定令入戒治處所施以強制戒治，刑責部分則經同法院以88年度易字第2291號判處有期徒刑5月確定，於89年4月27日易科罰金執行完畢。復因施用毒品案件，經同法院以103年度審易字第1968號、104年度審易字第1689號分別判處有期徒刑7月、7月確定，經接續執行，於105年3月16日執行完畢。詎其仍不知悔改，復基於施用第二級毒品之犯意，於108年2月23日21時許，在其新北市○○區○○街○號4樓住處內，以將第二級毒品甲基安非他命放置玻璃球吸食器內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於108年2月26日9時35分許，為警在新北市○○區○○路0段00號13樓之3內查獲，並經警採集其尿液送驗，檢驗結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應。
二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告吳信吉坦承不諱，並有新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司108年3月19日出具之濫用藥物檢驗報告（檢體編號：C0000000號）各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。其施用第二級毒品甲基安非他命前，持有該毒品之低度行為，應為其施用該毒品之高度行為所吸收，請不另論罪。被告曾受如犯罪事實欄所示之有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可稽，其於執行完畢後5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新北地方法院中華民國108年5月14日
檢察官林承翰