臺灣高等法院105年度聲字第322號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院105年聲字第322號刑事裁定

裁判日期：民國105年02月04日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定105年度聲字第322號聲請人臺灣高等法院檢察署檢察官受刑人林義舜上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：105年度執聲字第96號），本院裁定如下：
主文林義舜犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人林義舜因竊盜等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰之數罪均得易科罰金，縱定應執行刑逾6月，亦得為易科罰金之諭知，刑法第41條第8項亦有明文。又依刑事訴訟法第477條第1項規定，依刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。此最後判決之法院，以判決時為準，不問其判決確定之先後（司法院院字第1846號解釋、最高法院85年度台抗字第289號裁定意旨參照）。
三、次按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，但如個案適用修正前後新、舊法規定之結果，並無有利或不利之情形者，即無適用刑法第2條第1項為比較新舊法之問題，應適用現行有效之修正後規定（最高法院96年度台上字第4039號判決、97年度第2次刑事庭會議決議意旨參照）。查受刑人犯如附表所示行為後，刑法第50條有關數罪併罰要件之規定，已於民國102年1月23日修正公布，並自同年月25日起施行，修正後刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」，即增訂第1項但書及第2項之規定。經比較新舊法，修正後條文並未更動本文部分，僅加入但書及第2項規定，且修正後但書之規定，乃針對得易科罰金、易服社會勞動之罪與不得易科罰金、易服社會勞動之罪，可否合併處罰之情形加以修正。據此，本件受刑人如附表所示之罪雖均係於上揭條文公布施行前所犯，然其所犯各罪刑均為得易科罰金之罪，並無上揭條文但書規定之適用，是本件適用新舊法之結果，並無有利或不利之情形，揆諸前揭最高法院判決暨會議決議意旨，自毋庸為新舊法之比較。又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者乃法律之具體規定，使法院得以具體選擇而為適當裁判；後者即法院為自由裁量時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院98年度臺非字第205號判決要旨參照），故更定之執行刑，不應比前定之執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法。
四、經查，受刑人因竊盜等案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）、臺灣臺北地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案。附表編號2至5所示之罪，其犯罪時間係在附表編號1所示首件裁判確定（102年3月15日）前所犯，而本院為附表編號5所示犯罪事實之最後事實審法院（附表編號5所示之罪之判決確定日期『102年7月18日』雖在附表編號3所示之罪之判決確定日期『102年7月23日』之前，惟依前揭說明，最後判決之法院係以判決時為準，附表編號5所示之罪之判決日期為『102年7月18日』，附表編號3所示之罪之判決日期則為『102年6月26日』，是本院為最後判決之法院），有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行刑，本院審核認該聲請為正當，並審酌本件附表編號1、2所列之罪，曾經新北地院102年度聲字第2890號裁定定其應執行刑為10月；附表編號5所列之36罪，曾經新北地院102年度易字第1008號判決定其應執行刑為5年，並經本院102年度上易字第1225號判決駁回上訴確定等情，在不逾越法律秩序理念及法律目的之內部界限之前提下，定其應執行之刑如主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中華民國105年2月4日
刑事第一庭審判長法官溫耀源
法官張傳栗法官李幼妃以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官劉寶鈴中華民國105年2月15日