裁判字號：臺灣桃園地方法院102年訴字第1240號民事判決
裁判日期：民國104年03月31日
裁判案由：所有權移轉登記
臺灣桃園地方法院民事判決102年度訴字第1240號原告 許爰 旂
許爰旌 共同訴訟代理人 傅雲欽 律師被告 簡正一 訴訟代理人 莊喬汝 律師複代理人 郭怡青 律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國104年3月
2日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應於原告 許爰旂 給付新臺幣叁拾捌萬零伍拾肆元之同時，將其所有如附表一編號一所示之建物及土地所有權移轉登記為原告許爰旂所有。
被告應於原告許爰旌給付新臺幣叁拾伍萬壹仟肆佰伍拾叁元之同時，將其所有如附表一編號二所示之建物及土地所有權移轉登記為原告許爰旌所有。
訴訟費用由被告負擔。
原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告二人為姐妹（下合稱原告，單指其一則逕稱其姓名），原告許爰旂與被告原為夫妻，兩造於民國94年間合資購買如附表一所示之房地（下分稱編號1為系爭甲房地，編號2為系爭乙房地，編號3為系爭丙房地，合稱系爭三房地），因考量貸款因素故將系爭三房地均登記於被告名下，並以被告名義辦理貸款，另約定倘日後合資契約解消由兩造平均享有及負擔系爭三房地之租金收入與支出後，被告即需將系爭甲、乙房地之所有權分別移轉予原告（下稱系爭合資契約），嗣原告許爰旂與被告離異，原告亦於97年11月間向被告為終止系爭合資契約之意思表示，被告卻置之不理，爰依系爭合資契約終止後之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應分別將系爭甲、乙房地所有權移轉予原告許爰旂及許爰旌；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造雖有合資購買系爭三房地並均記於伊名下，惟原告所主張附表二所示支出及收入金額多有不實，諸如：
（一）編號甲.A2④部分，現系爭三房地仍有新臺幣（下同）641,317元之貸款未清償，而非如原告所稱僅餘441,317元；（二）編號甲.A3②至⑨部分，伊所稱支出費用均有相關收據及文件可佐，原告空言否認，並不可採；（三）編號
乙.B1及B4部分，伊已提出相關租約為證，非如原告所主張之數額；（三）編號丙.C1①部分，伊已於94年6月6日領取現金清償，自應扣除；（四）編號丙.C1⑨至⑪部分，原告許爰旂交付此部分金額並非作為繳付貸款，而係用以繳付原告許爰旂及女兒保費、信用卡費及房屋維修費，不應計入；（五）編號丙.C2⑤至⑨部分，伊均否認有收受此部分金額。此外，依兩造約定，於原告就系爭三房地之支出與收入結算後，於給付各自應負擔部分，伊始有移轉所有權之義務，原告尚未足額給付，自不得請求伊移轉所有權等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第277頁反面至第279頁、第30
9頁及反面，並依判決格式修正或刪減文句，或依爭點論述順序整理內容）：
（一）系爭三房地於94年5月19日由被告以買賣原因登記取得。
（二）被告於94年5月19日向彰化商業銀行（下稱彰化銀行）借款100萬元，約定借款期間為20年（自94年5月20日至11
4年5月20日止），按月分期清償，並以系爭三房地設定最高限額抵押權予彰化商業銀行；被告並於同日向彰化銀行借款60萬元，約定借款期間為7年（自94年5月20日至
101年5月20日止），按月分期清償，且上開二筆借款均由原告許爰旂為連帶保證人。
（三）原告許爰旂與被告原為夫妻，嗣於97年7月離婚；原告許爰旂與許爰旌則為姐妹。
（四）兩造就系爭三房地之收支暨原告給付金額之爭執與否則詳如附表二所示。
四、本件兩造爭執之點，應在於：原告得否請求被告分別移轉系爭甲、乙房地所有權？被告得否以原告未支出應負擔之金額主張同時履行抗辯？茲分述如下：
（一）關於原告請求移轉系爭甲、乙房地所有權部分：
1、按民法之合夥，係指二人以上互約出資以經營共同事業，分享其營業所生之利益及分擔所生損失之契約，此觀之民法第667條第1項之規定自明，是合夥應就如何出資及共同事業之經營為確實之約定，始足當之，倘僅單純出資取得財產，而未約定經營共同事業者，縱將來可獲得相當之利益，亦僅屬合資或共同出資之無名契約，尚與合夥有間（最高法院92年度台上字第608號判決意旨參照）。次按借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第990號判決意旨參照）。
2、查本件原告主張其等與被告共同出資購買系爭三房地，並登記於被告名下，並約定於合資關係解消後將系爭三房地之支出及收入彙算，由兩造平均負擔並各自取得其一之所有權等情，已為被告所不爭執（見本院卷第277頁反面），兩造既未約定經營共同事業，而係將合資購買之不動產登記予被告名下，並委由被告就貸款及租金管理分配等情形以觀，兩造之約定，應係含有合資及借名登記性質之無名契約，是兩造所定契約，即得依民法第549條第1項之規定，當事人之任何一方，應得隨時終止契約。原告既已提起本件訴訟並請求被告移轉系爭甲、乙房地所有權，堪認原告已向被告為終止兩造間合資及借名登記關係之意思表示，準此，兩造間合資及借名登記契約業已終止，被告於系爭合資及借名登記契約終止後，自負有將系爭甲、乙房地所有權分別移轉登記予原告之義務。
（二）關於被告為同時履行抗辯部分：
1、按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付，民法第264條第1項定有明文。倘當事人之一方在訴訟上為同時履行之抗辯，法院應為他方提出對待給付時，應對之為給付之判決。本件兩造所約定之無名契約，係平均出資購買系爭三房地，雖未依出資比例登記為兩造共有，然兩造於所有權、支出及收益等方面，均應依出資比例（即各3分之1）行使權利及負擔義務等情，已如前述，今原告既已終止契約，則各自應負擔部分與系爭三房地依原約定移轉登記予出資人之義務，均係本於同一雙務契約而生，雖非屬對價關係，然具有實質上履行之牽連關係，故被告辯稱原告應同時履行就系爭三房地之收入及支出彙算後所應平均負擔之金額，即屬有據。
2、原告主張系爭三房地之收入、支出暨其等已給付部分即如附表二「原告主張之項目及金額」欄所示等情，除編號甲.A1、A2①至③、A3①、⑥至⑧、乙.B2、B3、丙.C1②至⑧、C2①至④部分為被告所不爭執外【見兩造不爭執事項（四）】，餘均為被告所否認，茲就兩造有爭執之項目及金額部分，論述如下：
⑴編號甲.A2④部分：
被告辯稱系爭三房地之100萬元抵押貸款結算至本件言詞辯論終結日即104年3月2日，伊已繳付610,968元，尚餘664,149元乙節，此有彰化銀行北新分行104年2月13日彰北新字第104010號函暨每期攤還金額表在卷可佐（見本院卷第304頁、第306頁），應堪信實。至原告雖主張此部分尚應扣除20萬元自備款云云，姑不論原告究有無支付此款項，惟此應於原告個別支付部分予以認定及計算，尚無從自總支出部分扣除，是原告此部分主張，應有誤會，要非可取。
⑵編號甲.A3③至⑤部分：
被告辯稱系爭三房地之管理費應分別為30,848元（地下層之4）、29,965元（4樓之4）及29,575元（6樓之5）等情，業據本院依被告聲請函詢系爭三房地所在之儒林園管理委員會，據覆：地下層之4房屋自95年5月起至102年10月止之管理費共10,880元＋19,968元＝30,848元；4樓之4房屋自94年5月起至102年12月止之管理共12,675元＋17,290元＝29,965元；6樓之五房屋自94年5月起至
102年10月止之管理費共12,675元＋16,900元＝29,575元，有該管理委員會104年1月28日函暨管理費收費存根在卷可參（見本院卷第286頁至第300頁），復為原告所不爭執（見本院卷第309頁），應堪信為真。
⑶編號甲.A3②、⑨部分：
被告辯稱伊出租房屋而支出如附表二編號甲.A3②、⑨所示金額，業據其提出南桃園有限公司自94年6月16日起至
103年6月30日繳費明細表及支出日期、品名、費用明細表暨相關收據為證（見本院卷第175頁、第217頁至第22
3頁），且均核屬出租房屋管理維護之合理費用支出，應屬可採。
⑷編號乙.B1、B4部分：
原告雖主張附表二編號乙.B1、B4之租金應分別為224,96
5元及5萬元云云，固據其提出彰化銀行存款憑條為證（見本院卷第239頁及反面），惟為被告所否認，觀諸上開存款憑條僅能證明被告所有彰化銀行帳戶分別於96年1月12日存入4,100元、96年月2日2日存入4,200元、96年
3月8日存入3,500元及96年4月9日存入8,100元一事，然存入金錢之原因甚多，或為借款，或為清償，或為贈與等，非必為租金收入，自難憑此據認定此部分匯款金額為租金收入，至原告主張被告自103年4月至8月另行出租房屋而收取5萬元租金，則未見提出任何事證，其空言臆測，亦非有理。
⑸編號丙.C1①部分：
原告許爰旂主張兩造於購買系爭三房地需先給付自備款20萬元，由伊負擔10萬元，餘由原告許爰旌及被告平均負擔等情，已為被告所不爭執（見本院卷第50頁），應堪採信，至被告雖辯稱已於94年6月6日領取現金返還原告許爰旂云云，固據其提出其於彰化銀行開設之活期儲蓄存款帳戶存摺內頁交易明細為證（見本院卷第76頁反面），惟此僅能證明被告曾於94年6月6日自其所有帳戶內領取現金10萬元，尚難證明被告確有將此部分款項返還原告許爰旂亦乏其他事證可佐，難認屬實，則被告上開所辯，應無足取。
⑹編號丙.C1⑨至11部分：
原告許爰旂主張伊於95年間曾提領81,000元、57,000元及14,000元予被告用以繳付貸款云云，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯，觀諸被告所提出原告許爰旂所有於臺灣銀行開設之綜合存款帳戶存摺內頁交易明細（見本院卷第47頁及反面），於95年7月17日至95年8月29日之交細明細旁有以手寫記載「國泰保費乖乖、媽咪」、「one借5萬、合新卡費、國泰共7000」及「防水作6F－5屋頂」等字語，此均與系爭三房地之貸款無涉，原告許爰旂復未能就此部分款項確係用於繳付貸款一事舉證以實其說，自難採憑。
⑺編號丙.C2⑤至⑨部分：
原告許爰旌主張曾於附表二編號丙.C2⑤至⑨所示之時間給付該金額予被告乙節，雖為被告所否認，惟原告許爰旌曾於98年間對被告提起詐欺告訴，並由臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）偵查，而依原告許爰旌於偵查中所提出由被告製作、交付之儒林園收支明細表，其上分別載有：「日期：950119、明細：宣宣（本院按：即原告許爰旌）12月份還款金、收入金額7,722」、「日期：950121、明細：宣宣1月份還款金、收入金額7,290」、「日期：960620、內容：宣宣繳交貸款6月、收入9,270」、「日期：961120、內容：宣宣繳交貸款10月、收入6,16
3」「日期：970320、內容：宣宣繳交貸款2月、收入5,
656」等語（見臺北地檢署98年度他字第7033號卷第155頁、第62頁反面、第58頁反面、第65頁反面），核與附表二編號丙.C2⑤至⑨所載時間、項目及金額均相符合，應堪採信，被告雖否認有收受款項，倘原告許爰旌並未交付款項，何以被告未於收支明細表中記載或加計於次月收支明細表應繳付款項，亦與常情不符，益徵原告許爰旌確已交付此部分款項予被告甚明。
⑻承上，系爭三房地之總支出（即附表二編號甲）2,431,21
2元（計算式：20萬元＋2,000元＋1萬元＋32,000元＋4,000元＋8,658元＋1,751元＋25,000元＋30元＋64,363元＋611,636元＋610,968元＋664,149元＋11,569元＋59,586元＋30,848元＋29,965元＋29,575元＋15,353元＋3,201元＋8,303元＋3,000元＝2,431,212元），扣除總收入（即附表二編號乙）749,081元（計算式：218,
065元＋191,594元＋339,422元＝749,081元）後為1,682,131元（計算式：2,431,212元－749,081元＝1,682,131元），兩造各應負擔之金額為560,710元（計算式：1,682,131元3＝560,710元，元以下四捨五入），而原告許爰旂現僅支付180,656元，尚應支付被告380,05
4元（計算式：560,710元－180,656元＝380,054元）；原告許爰旌現僅支付209,257元，尚應支付被告351,453元（計算式：560,710元－209,257元＝351,453元）。
五、綜上所述，原告本於合資及借名登記契約終止後之法律關係，請求被告分別移轉系爭甲、乙房地所有權登記予原告許爰旂及許爰旌為有理由，應予准許；而被告之同時履行抗辯亦為有理由，爰命原告應為同時履行之諭知，分如主文第一、二項所示之對待給付。
六、假執行之宣告：原告另請求就系爭甲、乙房地之移轉登記部分聲請供擔保請准為假執行宣告；惟按持有判令將不動產移轉登記之確定判決，即得依據強制執行法第130條之規定單獨向地政機關申請辦理登記，此觀土地登記規則第26條、第27條第4款之規定自明，是執行法院對此確定判決，除依強制執行法第130條發給證明書外，並無開始強制執行程序之必要（最高法院49年台上字第1225號判例意旨可資參照），於此類請求既無執行之必要，自亦無為假執行之可能，是原告此部分請求之給付內容雖屬財產權訴訟，然依前揭說明仍無為強制執行之可能，而僅得待確定後持法院判決逕行辦理所有權移轉登記，性質上自不得為假執行，原告就此部分之假執行聲請，即無必要，不應准許，併此敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國104年3月31日
民事第一庭法官張永輝正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年4月1日
書記官李玉華附表一┌──┬────┬──┬────┬────┬──┬────┐│編號│土地地號│權利│建物建號│門牌號碼│權利│備註││││範圍│││範圍││├──┼────┼──┼────┼────┼──┼────┤│1│桃園市中│1000│桃園市中│桃園市中│全部│共用部分││（於│壢區中壢│0分│壢區中壢│壢區力行││11799建││本判│埔頂段10│之68│埔頂段11│北街53號││號，應有││決簡│71地號││692建號│6樓之5││部分1000││稱系││││││0分之62││爭甲││├────┼────┼──┼────┤│房地│││桃園市中│桃園市中│1000│││）│││壢區中壢│壢區力行│0分││││││埔頂段11│北街53號│之62││││││798建號│地下層之││││││││11│││├──┼────┼──┼────┼────┼──┼────┤│2│同上│同上│桃園市中│桃園市中│全部│共用部分││（於│││壢區中壢│壢區力行││11799建││本判│││埔頂段11│北街53號││號，應有││決簡│││685建號│4樓之4││部分1000││稱系││││││0分之62││爭乙││├────┼────┼──┼────┤│房地│││桃園市中│桃園市中│1000│││）│││壢區中壢│壢區力行│0分││││││埔頂段11│北街53號│之60││││││798建號│地下層之││││││││11│││├──┼────┼──┼────┼────┼──┼────┤│3│同上│同上│桃園市中│桃園市中│全部│共用部分││（於│││壢區中壢│壢區力行││11799建││本判│││埔頂段11│北街53號││號，應有││決簡│││791建號│地下層之││部分1000││稱系││││4││0分之54││爭丙││├────┼────┼──┼────┤│房地│││桃園市中│桃園市中│1000│加計被告││）│││壢區中壢│壢區力行│0分│另有停車│││││埔頂段11│北街53號│之60│位應有部│││││798建號│地下層之││分10000││││││11││分60,合││││││││計10000││││││││分之120│└──┴────┴──┴────┴────┴──┴────┘附表二
┌────┬──────────────────────┬──────┐│編號│原告主張之項目及金額（新臺幣）│被告爭執與否│├────┼──────┬────────┬──────┼──────┤│甲.系爭│A1.購屋自備│①購屋自備款│20萬元（10萬│不爭執││三房│款及過戶││＋5萬＋5萬）│││地之│費用├────────┼──────┼──────┤│支出││②代書寫字費│2,000元（1,│不爭執│││││000元+1,000││││││元）││││├────────┼──────┼──────┤│││③代書代繳稅金│1萬元│不爭執│││├────────┼──────┼──────┤│││④仲介服務費│32,000元│不爭執│││├────────┼──────┼──────┤│││⑤銀行貸款手續費│4,000元│不爭執│││├────────┼──────┼──────┤│││⑥契稅│8,658元│不爭執│││├────────┼──────┼──────┤│││⑦火險保險費│1,751元│不爭執│││├────────┼──────┼──────┤│││⑧代書費│25,000元│不爭執│││├────────┼──────┼──────┤│││⑨支付尾款手續費│30元│不爭執││├──────┼────────┼──────┼──────┤││A2.銀行貸款│①60萬元信用貸款│64,363元│不爭執││││頭期款│││││├────────┼──────┼──────┤│││②60萬元信用貸款│611,636元│不爭執│││├────────┼──────┼──────┤│││③100萬元抵押貸│610,968元│不爭執││││款已清償部分│││││├────────┼──────┼──────┤│││④100萬元抵押貸│441,317元│爭執，應為││││款未清償部分││641,317元││├──────┼────────┼──────┼──────┤││A3.系爭房地│①地價稅│11,569元│不爭執│││管理費用├────────┼──────┼──────┤│││②第四台費用│50,860元│爭執，應為││││││59,586元│││├────────┼──────┼──────┤│││③管理費（地下層│19,968元│爭執，應為││││之4）││30,848元│││├────────┼──────┼──────┤│││④管理費（4樓之│21,190元│爭執，應為││││4）││29,965元│││├────────┼──────┼──────┤│││⑤管理費（6樓之│20,800元│爭執，應為││││5）││29,985元│││├────────┼──────┼──────┤│││⑥火險保費│15,353元│不爭執│││├────────┼──────┼──────┤│││⑦水費│3,201元│不爭執│││├────────┼──────┼──────┤│││⑧電費│8,303元│不爭執│││├────────┼──────┼──────┤│││⑨其餘支出│3,000元│爭執，應為││││││8,257元│├────┼──────┴────────┼──────┼──────┤│乙.系爭│B1.地下層之4租金│224,965元│爭執，應為││三房│││218,065元││地之├───────────────┼──────┼──────┤│收入│B2.4樓之4租金│191,594元│不爭執││├───────────────┼──────┼──────┤││B3.6樓之5租金│339,422元│不爭執││├───────────────┼──────┼──────┤││B4.上開三戶套房自103年4月至8月│5萬元│爭執，應為0│││租金│││├────┼──────┬────────┼──────┼──────┤│丙.原告│C1.原告許爰│①購屋自備款│10萬元│爭執，應為0││主張│旂部分├────────┼──────┼──────┤│已給││②代書寫字費│1,000元│不爭執││付部│├────────┼──────┼──────┤│分││③代書代繳稅金│1萬元│不爭執│││├────────┼──────┼──────┤│││④仲介服務費│32,000元│不爭執│││├────────┼──────┼──────┤│││⑤銀行貸款手續費│4,000元│不爭執│││├────────┼──────┼──────┤│││⑥契稅│8,658元│不爭執│││├────────┼──────┼──────┤│││⑦火險保險費│1,751元│不爭執│││├────────┼──────┼──────┤│││⑧代書費│25,000元│不爭執│││├────────┼──────┼──────┤│││⑨95年7月17日銀│81,000元│爭執，應為0││││行提領現金│││││├────────┼──────┼──────┤│││⑩95年8月21日│57,000元│爭執，應為0││││銀行提領現金│││││├────────┼──────┼──────┤│││⑪95年8月29日│14,000元│爭執，應為0││││銀行提領現金││││├──────┼────────┼──────┼──────┤││C2.原告許爰│①購屋自備款│5萬元│不爭執│││旌部分├────────┼──────┼──────┤│││②代書寫字費│1,000元│不爭執│││├────────┼──────┼──────┤│││③94年自97年銀行│72,156元│不爭執││││匯款│││││├────────┼──────┼──────┤│││④96年1月21日由│5萬元│不爭執││││原告許爰旌之父││││││ 許卓 初轉交現金│││││├────────┼──────┼──────┤│││⑤95年2月由原告│7,722元│爭執，應為0││││許爰旂轉交現金│││││├────────┼──────┼──────┤│││⑥95年3月現金交│7,290元│爭執，應為0││││付│││││├────────┼──────┼──────┤│││⑦96年6月現金交│9,270元│爭執，應為0││││付│││││├────────┼──────┼──────┤│││⑧96年11月由原告│6,163元│爭執，應為0││││許爰旂轉交現金│││││├────────┼──────┼──────┤│││⑨97年3月由原告│5,656元│爭執，應為0││││許爰旂轉交現金│││└────┴──────┴────────┴──────┴──────┘