裁判字號：臺北高等行政法院地方庭113年交字第667號判決
裁判日期：民國113年09月27日
裁判案由：交通裁決
臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭113年度交字第667號原告 魏德興 被告新北市政府交通事件裁決處
代表人 李忠台
送達代收人 張雅婷 訴訟代理人 黃曉妍 律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年8月5日新北裁催字第48-DG0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、事實概要:原告於民國112年9月12日19時54分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），行經桃園市龜山區文桃路與文工一路之交岔路口(下稱系爭路口)，因向右變換車道未開啟方向燈，有「汽車駕駛人不依規定使用燈光者」之違規行為，經民眾向桃園市政府警察局龜山分局(下稱舉發機關)檢舉，舉發機關於112年10月2日填製桃警局交第DG0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)舉發。原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第42條、修正前第63條第1項規定，於113年2月22日開立新北裁催字第48-DG0000000號裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)1,200元，並記違規點數1點。原告不服，提起本件行政訴訟，嗣因道交條例第63條第1項修正，將記點處分限於當場舉發之交通違規案件，被告遂依行政罰法第5條規定，撤銷記違規點數1點之裁處，於113年8月5日重新開立裁決書(下稱原處分)，然因原處分尚非完全依原告之請求處置，參酌行政訴訟法第237條之4第3項規定之反面解釋之旨，本院續行審理。
二、原告主張：㈠當時最內側與最外側車道皆有大型機械在施工，我才由內線
切換至中線車道。系爭車輛的方向燈確實有閃爍，惟我踩了煞車，造成煞車燈掩蓋方向燈的亮度，又方向燈在方向盤回正時跳掉了等語。
㈡並聲明：原處分撤銷。
三、被告則以：㈠原告於內側車道，車體有向右情形，並跨越車道分隔線行駛
兩車道，變換時間長達6秒，皆未顯示右方向燈示意後方車輛。且當時天氣良好、柏油路面乾燥無缺陷，並無不能注意之情事，原告行駛該路段時，應能注意到前方路段有施工情形，且該施工地點為最外側車道，與原告行駛之車道，並非同一車道，難認原告有為緊急閃避大型機械施工而疏未使用方向燈之可能，是原告違規事實明確，原處分應屬合法等語。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：㈠應適用之法令：
1.道交條例第42條：「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處1,200元以上3,600元以下罰鍰。」
2.道路交通安全規則：⑴第91條第1項第6款：「行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒
車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：六、變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢。」⑵第109條第2項第2款：「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向
燈：二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。」㈡前提事實：
如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，此有舉發通知單（本院卷第51頁）、原處分（本院卷第73頁）、汽車車籍查詢資料（本院卷第75頁）、駕駛人基本資料（本院卷第77頁）各1份，以及舉發照片5張（本院卷第71頁）在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。
㈢原告確有「汽車駕駛人不依規定使用方向燈」之違規行為：
1.經查，本院當庭勘驗行車紀錄器畫面結果略以：當時夜間有照明，視線良好，道路分為三線車道，中外線車道為施工路段，交通錐佔據部分中線車道，以致路段縮減，檢舉車輛行駛於內側車道，系爭車輛則行駛於檢舉車輛前方(19：54：
28，見附件圖片1)。嗣中線車道恢復正常路寬，系爭車輛開始向右偏行，其右側車輪跨越車道分隔線(19：54：30，見附件圖片2)，向右變換至中線車道，然其變換車道之過程中，僅在畫面顯示時間29秒、31秒時亮起煞車燈又熄滅，並未見右後車燈閃爍，顯見系爭車輛並未打右側方向燈(19：54：30至19：54：33，見附件圖片3至6)，隨後系爭車輛完成變換車道之行為，並向前駛離(19：54：34，見附件圖片7)，此有本院勘驗筆錄1份及行車紀錄器畫面截圖7張附卷足憑（本院卷第90頁、第93至96頁）。
2.由上開勘驗結果，堪認原告變換車道時未開啟方向燈，確有不依規定使用方向燈之違規行為，原告主張煞車燈掩蓋方向燈的亮度、方向燈在方向盤回正時跳掉云云，均與事實相悖，洵非可採。
3.審酌原告行經之路段視距良好、道路標線清晰，且依上開勘驗結果，原告變換車道時已不受道路施工影響，是其並無不能注意之情事，然其卻疏未注意，未在變換車道過程中開啟右側方向燈而違規，自有過失，依行政罰法第7條第1項之規定，得加以處罰。
4.綜上所述，原告行為該當道交條例第42條規定之要件，被告依法裁處，並無違誤。
㈣原處分之裁量合法：
依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表記載，小型車駕駛人，不依規定使用燈光，期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰1,200元。核此規定，係基於母法之授權而為訂定，且未牴觸母法即道交條例第42條之規定，被告自得依此基準而為裁罰。是原處分裁處原告罰鍰1,200元，符合法律之規定，裁量亦無違法。
㈤綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中華民國113年9月27日
法官楊甯伃
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中華民國113年9月27日
書記官呂宣慈