裁判字號：臺灣屏東地方法院113年簡上字第94號刑事判決
裁判日期：民國113年09月27日
裁判案由：毀棄損壞等
臺灣屏東地方法院刑事判決113年度簡上字第94號上訴人即被告 洪瑋襄 上列上訴人即被告因毀棄損壞等案件，不服本院113年度簡字第652號中華民國113年5月14日第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵緝字第867號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本條項民國110年6月16日修正之立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。爰增訂本條第3項，作為第2項之例外規定，以資適用。」觀之被告洪瑋襄所提刑事上訴狀之內容，及經本院當庭與被告確認結果，本件被告僅就原判決關於量刑部分提起上訴（見簡上卷第75頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本件審理範圍僅及於原判決關於量刑之部分，其餘部分均非本院審理範圍，先予敘明。
二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實、罪名：㈠洪瑋襄於111年7月5日17時20分許，因感情糾紛而與其前女友
高翠蓮 之男友 許政雄 發生爭執，竟基於毀損他人物品及恐嚇危害安全之犯意，在屏東縣屏東市復興南路1段與和生路1段之交岔路口，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），自後方衝撞許政雄所駕駛其所有、搭載高翠蓮之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱告訴人車輛），隨即持鋁棒1支及菜刀1把，下車敲打許政雄所駕車輛，致該車左側車窗玻璃碎裂、板金有擦撞刮痕及凹陷而損壞，並以此加害生命、身體之事恐嚇許政雄，使許政雄心生畏懼，致生危害於安全。嗣警方獲報旋到場逮捕洪瑋襄，並扣得屬於洪瑋襄所有之上開鋁棒及菜刀，始查悉上情。
㈡核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪及刑法第30
5條之恐嚇危害安全罪。被告上開毀損他人物品及恐嚇危害安全之數舉動，乃基於單一犯意，於密切接近之時地實施，而侵害同一人之法益，應論以接續犯。被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之毀損他人物品罪處斷。
三、對原判決之上訴說明：㈠被告上訴意旨略以：我當時是被高翠蓮言語辱罵後一時失控
而為本案犯行，事後感到相當後悔，請考量我犯罪之動機，從輕量刑等語。
㈡按量刑輕重，屬為裁判之法院裁量之職權，如其量刑已以行
為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，而無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。又量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，因之，判斷量刑當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，或以單一量刑因子，遽予評斷（最高法院109年度台上字第1967號判決參照）。經查，本案原判決量刑所依據之刑法第354條之罪，其法定刑為2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣（下同）15,000元以下罰金。原判決先說明被告前雖曾因詐欺案件，經本院判處應執行有期徒刑4年確定，並於110年4月27日執行完畢，而其於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項所定累犯要件，惟被告上開前案與本案犯行之罪質不同，犯罪手段、動機顯屬有別，難認被告具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，依司法院釋字第775號解釋意旨，裁量不予加重最低本刑（原判決雖未依累犯規定加重被告刑度，但被告本案確屬累犯，是原判決於主文中諭知累犯，難認有理由矛盾之違法）。並以行為人之責任為基礎，審酌被告因感情糾紛與告訴人許政雄發生爭執，未能克制自己情緒，恣意在不特定人車往來頻繁之交岔路口，使用車輛及兇器遂行上開犯行，非但造成告訴人財物受損及心生畏懼，更危及社會治安與交通安全，所為實不足取；復考量被告有恐嚇危害安全、詐欺及洗錢等前案紀錄，有上開前案紀錄表在卷可稽，素行不佳；並參酌被告於偵查中坦承毀損他人物品、否認恐嚇危害安全犯行，於本院準備程序始坦承全部犯行，迄今未與告訴人達成和解之犯後態度；兼衡被告自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，就被告所犯量處有期徒刑5月，並諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準。經核原審未依累犯規定加重被告刑度，難認於法有違，又原審上開審酌事項業已依刑法第57條所定一切情狀為科刑輕重之考量，被告上訴所執前詞業已經原審審酌之情狀範圍，且參照前揭處斷刑範圍，原審所量處之刑度已屬從輕量刑，難謂有未予審酌而仍得量處較輕刑度之事由存在，自無從認為原審有何量刑畸重之裁量權濫用情事，是被告上訴請求撤銷改判云云，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條條，判決如主文。
本案經檢察官施怡安提起公訴，經被告提起上訴後，由檢察官黃莉紜到庭執行職務。中華民國113年9月27日
刑事第二庭審判長法官程士傑
法官謝慧中法官錢毓華以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國113年9月27日
書記官林靜慧附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。