臺灣臺北地方法院小額民事判決
105年度北小字第3598號
原 告 利群汽車有限公司
法定代理人 呂惠豐
訴訟代理人 梁棋凱
被 告 蔡欣宜
訴訟代理人 王詩翰
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年3月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆仟壹佰捌拾伍元，及自民國一百零六年
二月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆仟壹佰捌拾
伍元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國104年8月29日22時15分許，騎乘車號
000-000號普通重型機車，沿臺北市○○○路○段○○○巷○弄東
向西行駛，行經忠孝東路5段345巷口處時，因支線道車未讓
幹線道車先行之疏失，其右側車身碰撞沿臺北市○○○路○
段○○○巷北向南方向行駛原告所有由訴外人 蘇正誠 所駕駛之
車號000-00號營業小客車（下稱系爭車輛），致該車受有損
害。原告因而支出系爭車輛修理費新臺幣（下同）8,850元
（含拆裝及烤漆3,700元、零件4,850元），及受有修車期間
3日無法營業之損失4,458元，被告因侵權行為應賠償原告該
必要修復費用及營業損失等語。並聲明：被告應給付原告
13,308元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％
計算之利息。
被告未於言詞辯論期日到場，惟據其以前提出書狀陳稱：請
原告提出維修發票、施工照及完工照，以利被告評估車損等
語。
三、查原告主張之事實，業據其提出臺北市政府警察局信義分局
交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、估價單、行車執照
、駕駛執照、車輛受損照片等件為證（見本院卷第4至6頁、
第48頁），並有臺北市政府警察局交通警察大隊106年1月18
日北市警交大事字第10630411200號函檢附之臺北市政府警
察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、道路交通
事故現場圖、補充資料表、談話紀錄表、調查報告表、現場
照片等交通事故資料附卷可稽（見本院卷第13至31頁），且
被告未到場爭執或提出答辯以供本院審酌，自堪信原告之主
張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；負損害賠償
責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損
害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費
用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第191條之2，
及第213條第1項、第3項分別定有明文。原告主張其因上揭
交通事故致其受有系爭車輛修理費用8,850元之損失，固據
其提出估價單等件為證（見本院卷第5頁），惟系爭車輛係
100年7月出廠，有該車行車執照影本附卷可稽（見本院卷第
6頁），而系爭車輛修復之費用包括拆裝及烤漆3,700元、零
件4,850元，共計應為8,550元，衡以本件車輛有關零件部分
之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠
償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月
17日第9次民事庭會議決議參照），而依行政院所發布之固
定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，營業小客車之耐用
年數為4年，依定率遞減法每年應折舊438/1000，並以1年為
計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之日數相當
於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。且最後1
年度之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產
成本額之10分之9。系爭車輛自出廠日100年7月起至104年8
月29日損害發生時止，已使用逾4年，據此，系爭車輛扣除
折舊後零件費用為資產成本額之10分之1即485元（計算式：
4,850÷10＝485元），加上拆裝及烤漆3,700元，共計4,185
元，是原告得向被告請求之系爭車輛修復費用應為4,185元
。
五、另原告主張其因本件交通事故受有修復期間3日無法營業之
損失4,458元云云，固提出車輛受損照片等件為證（見本院
卷第48頁）。惟查，原告僅為系爭車輛之所有權人，並非實
際以系爭車輛從事載客營業之人，系爭車輛係蘇正誠駕駛營
業使用，原告既未以系爭車輛載客營業，復未取得實際駕駛
營業者就該營業損失之債權讓與證明，則原告請求被告賠償
營業損失4,458元部分，即屬無據，不應准許。
六、從而，原告基於侵權行為之規定，請求被告賠償車輛修復費
4,185元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年2月21日起至清
償日止按年息5％計算之法定遲延利息之範圍內，為有理由
，應予准許。至原告逾此部分之請求，則為無理由，應予駁
回。
七、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同
法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為
假執行。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額
。
中華民國106年4月7日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官羅富美
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國106年4月7日
書記官劉英芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。