裁判字號：臺灣高等法院臺中分院102年上易字第4號刑事判決
裁判日期：民國102年01月04日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院臺中分院刑事判決102年度上易字第4號上訴人即被告 黃建富 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院101年度易字第2650號中華民國101年11月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署101年度偵字第12828號，併辦案號：同署101年度偵字第17765號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，或已上訴但未提上訴理由，經審判長定期間補正仍未補正者，則應由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨參照）。
二、本件上訴人即被告黃建富（下稱被告）於民國101年11月21日，具狀向原審法院提出上訴。核其記載之上訴理由略為：㈠被告自警詢起均坦承犯行不諱，原審亦採認被告之自白為有罪判決之依據，顯見被告犯後態度良好，且衡量被告竊取之物品，總價值不及新台幣（下同）2000元，況被害人亦已當庭原諒被告，而原審判決判處被告有期徒刑8月共3次，定應執行刑有期徒刑1年8月，有違罪刑相當性原則。㈡原審判決書事實欄一㈠與㈡之犯行，其時間均在101年4月26日下午，並接續從4時許至5時許，從社會一般通念觀察，多次犯行在時間上有其密接性，且犯罪手法相同，並侵害同一法益，非不得將之視為法律上之一行為，僅受一次裁判。原審判決將上開2次犯行分別論處，似有違誤之處云云。
三、本院查：
㈠、被告因不服上開臺灣臺中地方法院之第一審判決，而於前述時間具狀敘明理由向原審法院提起上訴，則依刑事訴訟法第361條第2項之規定、該條項立法修正理由及上開最高法院判決意旨，被告倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，即應由第二審法院以上訴不合法律上之程式，以判決駁回之；且上訴理由之具體與否係屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列（參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點）。
㈡、經核上開被告所提之上訴理由，要非屬所謂之具體理由（即必須依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之【例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則】，最高法院97年度臺上字第892號判決意旨參見）。而且，被告在原審101年10月2日、101年10月30日審判程序，本即為全部認罪之陳述，復表明無證據調查（見原審卷第32、45、47、48頁），有原審筆錄可稽。
㈢、按刑法上所謂「接續犯」，係指數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判例可資參照）。而本件被告在本案中與同案被告 鄧開麒 共同所為3次竊盜罪（即原審判決犯罪事實欄㈠、㈡、㈢部分），3罪之間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（起訴書亦同此論罪），業經原審於其判決事實欄認定無訛。而被告與同案被告鄧開麒就原審判決犯罪事實欄㈠、㈡部分，雖係時間相距1小時，且均竊取同一被害人之水溝蓋等物。惟查，被告與共同被告鄧開麒於101年4月26日下午，係下午4時許先竊取 潘明通 所管領置放該保管場之水溝蓋2塊及角鐵1綑，得手後2人共乘1部機車，載運至臺中市○○區○○路0段00號興原資源回收場變賣得款。嗣再於同日下午5時許，2人再以相同手法，共同徒手竊取潘明通所管領水溝蓋2塊，並將該水溝蓋2塊復載運至興原資源回收場變賣乙情，業經被告與共同被告鄧開麒於警詢、偵訊中供述甚詳，核與證人 陳素真 （即興原資源回收場負責人）證述：其分2次收購之情節相符。則自被告與共犯鄧開麒該2次竊盜犯行觀之，其等於第一次竊得贓物處分（變賣）得款後，再遂行第二次竊盜犯行，顯然各次竊盜行為獨立性甚強，依一般社會健全觀念，得予以分開，在刑法評價上，應認其犯意各別，行為互殊，而予分論併罰。原審同此認定，於法尚無不合。是被告顯係以實際上不存在之事由，徒憑己意漫加指摘，難認係具體之上訴理由。
㈣、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判例要旨參照）。被告雖以原審分別量刑並定應執行刑，有違罪刑相當原則等語，為其上訴理由。但查，原審判決就被告所為量刑，已詳細敘述其量刑理由（見原審判決書第4頁），原審在法定刑範圍內分別科處刑罰，並定其應執行刑，其所為量刑職權之行使，核無不合。
四、綜上所述，本院依形式上觀察，認原審判決認事用法並無違法或不當之處，量刑亦屬妥適，被告之上訴理由，均非本於案內具體之卷證資料，或提出其他新事證，以指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而可構成應予撤銷之具體事由，即非前開說明所謂之具體理由，則揆諸前開最高法院判決之意旨，及依「程序優先於實體」之刑事訴訟法原則，本件上訴即不合法定上訴程式，而應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國102年1月4日
刑事第九庭審判長法官劉登俊
法官陳得利法官陳宏卿以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官林振甫中華民國102年1月4日