臺灣新北地方法院95年度婚字第1136號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院95年婚字第1136號民事判決

裁判日期：民國96年02月14日

裁判案由：離婚

臺灣板橋地方法院民事判決95年度婚字第1136號原告乙○○被告甲○上列當事人間請求離婚等事件，本院於中華民國96年1月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告與大陸人民之被告於民國89年3月28日結婚，詎婚後被告未曾來台與原告履行夫妻共同生活義務，原告曾撥打被告之電話號碼，並委託友人至大陸的被告居住地尋找，惟均找不到被告，兩造已失去聯絡，因兩造婚後無共同生活迄今已長達近7年，婚姻發生重大破綻，難以繼續維持婚姻，為此依民法第1052條第2項規定請求離婚等語。並聲明：如主文所示。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明陳述。
四、原告主張之事實，業據原告提出戶籍謄本1件為證，並經原告之朋友 邱張菁 到庭證稱實在。又被告未曾入境台灣地區，業經本院依職權向內政部警政署調閱被告之入出境資料查明屬實，此有該署公函1份在卷可參。本件被告受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，自堪信原告主張之事實為真正。
五、按夫妻之一方為台灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依台灣地區之法律，台灣地區與大陸地區人民關係條例第53條定有明文。本件離婚事件，自應適用台灣地區之法律。
六、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，同條第2項定有明文。核其立法意旨，係夫妻一方之事由，雖不備同條第一項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上確實難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。因現代婚姻係以男女雙方之感情為基礎，以雙方情投意合，相互溝通扶持，彼此容忍，共同經營婚姻生活為要件，故所謂難以維持婚姻之事由，須該事由足以妨害婚姻互敬互愛、互信互諒之基礎，且已達於任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度，自屬上開條款之重大事由。本件兩造婚後即失去聯絡，雙方斷絕音訊長達近7年之久，顯見兩造婚後並無任何夫妻感情及互信可言，因兩造均欠缺共同經營婚姻生活之意念，故原告主張兩造無法再共同生活等情，應堪採信。揆諸上開說明，兩造之婚姻既生破綻，基礎嚴重動搖，難期有共同之婚姻生活，應已合乎有重大事由難以維持婚姻之要件，是原告據以訴請判決與被告離婚，為有理由，應予准許。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國96年2月14日
臺灣板橋地方法院家事法庭
法官黃惠瑛以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年2月14日
書記官楊振宗