臺灣新北地方法院109年度簡字第6540號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院109年簡字第6540號刑事判決

裁判日期：民國109年12月08日

裁判案由：竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決109年度簡字第6540號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林志宗上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度偵字第27942號），本院判決如下：
主文林志宗竊盜，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一、第2行「18時37分許」之記載更正為「18時30分許」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需，而犯本案竊盜犯行，所為顯不足取，兼衡被告犯罪動機、目的（被告自稱臨時起意）、手段，智識程度為高職畢業（依個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀況為勉持、職業為服務業，所竊取財物之價值，及坦承犯行之犯後態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其因思慮不周，一時失慮致犯本罪，事後已與被害人達成和解並賠償，有和解書1份在卷可稽，本院認被告經此偵審程序及罪刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，應認對被告所宣告之刑，以暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑2年，用啟自新。
三、按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」刑法第38條之1第1項、第38條之2第2項分別定有明文。查被告就本案竊盜犯行所竊取之藍芽耳機1副，為被告本案犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項之規定予以宣告沒收，惟被告已與被害人達成和解並賠償，且賠償金為新臺幣（下同）8,800超過上開犯罪所得之價值500元甚鉅，有和解書1份在卷可稽，是本院認如本案仍諭知沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依現行刑法第38條之2第2項之規定，不另諭知沒收被告之犯罪所得。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官李宗翰聲請以簡易判決處刑。
中華民國109年12月8日
刑事第二十七庭法官陳明珠上列正本證明與原本無異。
書記官劉曉謙中華民國109年12月8日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度偵字第27942號被告林志宗男43歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○街00巷0號居新北市○○區○○路000巷0弄0○0
號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林志宗意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國109年1月27日18時37分許，在新北市○○區○○路000號即把把抓娃娃機店內，徒手伸入 陳柏憲 所有之娃娃機台內，竊取價值新臺幣500元之藍芽耳機1副。
二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告林志宗於警詢時及偵查中之自白。
（二）被害人陳柏憲於警詢時之指訴。
（三）監視器翻拍畫面8張、和解書1份。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。此致臺灣新北地方法院中華民國109年9月11日
檢察官李宗翰