臺灣桃園地方法院民事裁定 102年度桃簡字第73號
原 告 宋長城
被 告 張長茂
劉晏佐
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有
既判力；原告之訴，有訴訟標的為確定判決之效力所及者，
法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400條第1項、第249
條第1項第7款分別定有明文。所謂「既判力」，即指判決
之實質上確定力，亦即訴訟標的之法律關係，於確定之終局
判決中經裁判者，當事人就該法律關係不得更行起訴，亦不
得於新訴用作攻擊或防禦方法，而為與確定判決意旨相反之
主張之效力。上開規定，旨在明示「一事不再理」之法則。
此項法則，係指同一事件前此已有確定之終局判決而言。至
於所謂「同一事件」，則係指同一當事人，就同一法律關係
，而為同一之請求之謂。
二、本件原告起訴主張：伊為受保護管束中之更生人，被告劉晏
佐前曾介紹原告前往行政院國軍退除役官兵輔導委員會訓練
中心（下稱訓練中心）進行職業訓練，並說明有工作者受訓
可申請6成之薪水，原告於民國100年1月底曾申請參加中
餐廚師班之職業訓練，然未獲錄取，同年6月中旬再度報名
「100A028-餐飲廚藝管理班」（下稱「餐飲廚藝管理班」）
之訓練，雖於7月7日進行面試，但亦未獲錄取。原告嗣後
告悉訓練中心秘書即被告張長茂，原告為受保護管束中之更
生人，故於面試時始答稱需請假，被告張長茂嗣承諾只要原
告檢具轉介單或推薦函等證明文件，即允許原告以備取身份
錄取。原告屢向被告劉晏佐請求發給轉介單及表現良好之證
明，並陳明此攸關其職業訓練錄取否，然被告劉晏佐均未以
電話回應，而原告因心裡著急，於7月28日或29日再次前往
訓練中心，被告張長茂告以遲未收到轉介之證明文件，故該
梯次職業訓練之學員皆已定案覆稱。原告趕緊找被告劉晏佐
向更生保護協會聲請，取得更生受保護人身份證書後，原告
即轉交予被告張長茂之秘書，並委請被告劉晏佐傳真轉介單
至訓練中心。然原告於同年8月1日至訓練中心，被告張長
茂卻以更生受保護人證書僅得證明原告更生人之身分，原告
之老師並沒有推薦原告等語回覆。經原告嗣後詢問，被告劉
晏佐亦坦承未填寫任何轉介單予被告張長茂，因該次職業訓
練已經額滿。被告劉晏佐身為觀護人，理應有義務替更生人
之原告尋找工作，而被告張長茂於原告檢附相關文件後，卻
未錄取原告參加職業訓練，侵害原告之權利。為此，爰依侵
權行為之法律關係提起本訴，請求被告賠償損害等語，並聲
明：被告張長茂、劉晏佐應各給付原告120,000元。
三、被告張長茂則以：伊擔任訓練中心秘書一職，負責招生及錄
取訓練的業務等語；被告劉晏佐則以：伊為本院地檢署觀護
人，工作內容是執行檢察官指揮之保護管束業務等語資為抗
辯。並均聲明：原告之訴駁回。
四、經查，本件原告就其起訴主張之上開事實，前依侵權行為損
害賠償之法律關係，對於被告提起訴訟，請求被告應賠償原
告360,000元，並經本院以100年度桃簡字第898號判決諭
知原告之訴駁回，原告不服提起上訴後，又經本院100年度
簡上字第204號民事判決駁回其上訴而確定等情，有上開判
決書在卷可稽。本院審核本件與前揭訴訟之原因事實均為相
同，原告對被告依同一侵權行為之法律關係，請求被告張長
茂、劉晏佐應各給付原告120,000元，雖金額不同，惟其前
後二訴，當事人及前後主張之原因事實均相同，即其為訴訟
標的之法律關係相同，是本件顯為前訴訟既判力效力之所及
，原告自不得提起本訴，依前開規定，原告之訴即不合法，
應予駁回。
五、綜上所述，原告於本件訴訟所主張之訴訟標的，與前開確定
判決已生既判力之訴訟標的核屬相同，為同一事件；從而，
揆諸首揭說明，本件原告自應受前開確定判決既判力之拘束
，原告對此另行起訴，顯非適法，應予駁回。
六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
七、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第7款、第
95條、第78條，裁定如主文。
中華民國102年4月19日
桃園簡易庭法官溫宗玲
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國102年4月19日
書記官邱志堅