臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
102年度中小字第380號
原 告 李芳瑀
被 告 王立國
被 告 陳素枝
上列當事人間請求損害賠償事件（101年度中簡附民字第619號）
），經本院刑事庭移送而來，於民國102年3月27日言詞辯論終結
，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣伍仟元，及自民國102年3月28日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣伍仟元為原告預
供擔保，得免為假執行。
爭執事項及理由要領
一、原告於訴狀送達後減縮僅請求自民國101年3月28日起至清償
日止按法定利率計算之遲延利息，合於民事訴訟法第255條
第1項第3款規定，於法自無不合。
二、兩造爭執要旨：
㈠原告主張：其與被告王立國為同母異父姐弟，被告2人為夫
妻。原告於民國101年3月24日上午11時24分許，至臺中市○
○區○○○街○○號1樓探視母親，遭被告王立國驅趕，因細
故動輒訴諸司法浪費資源，親屬間因事親失和而擦槍走火不
慎觸法，被告王立國不念生母之大恩、不顧同胞手足之深情
，當日伊持榔頭至3樓房間質問，被告陳素枝在屋內持攝影
機蒐證，被告王立國取走榔頭，並出手推原告，原告重心不
穩往後仰倒、頭部右後方接擊地面，被告王立國咬原告右手
腕，致原告受有頭部外傷及手腕疼痛之傷害。被告陳素枝亦
持手中攝影機毆打原告右臉及左顴骨部位，再出手拉扯原告
穿著之紅色背心右側，造成背心右側接縫處撕裂無法使用，
致原告受有左顴骨部腫脹、右臉挫瘀傷等傷害。被告王立國
再以雙手用力抓壓原告手指，致原告受有手腕疼痛之傷害，
爰請求賠償精神慰撫金新臺幣（下同）10萬元等語。並聲明
：被告應連帶給付原告10萬元，及自102年3月28日起至清償
日止，按週年利率百分之五計算之利息。
㈡被告抗辯：刑事判決並無拘束民事訴訟之效力，且認定事實
有誤，不得採為判決基礎：①被告王立國未咬原告手部、未
抓原告手腕，亦未將原告推倒致其頭部受傷：原告警詢稱「
他是用拳頭毆打我，我手受傷」、偵查供稱：「‥之後王立
國把我推倒，我就仰躺在地上，陳素枝就靠過來，王立國在
左邊，陳素枝在右邊，王立國雙手抓住我的雙手並將之放在
我的頸部兩側，陳素枝用照相機打我的臉頰」、「（問：頭
部外傷是誰造成的？）我是被陳素枝用相機敲打的」刑事審
判原告證稱「他就準備用嘴巴咬我的手」、「沒有咬下去」
。②被告王立國為防衛及避免被告陳素枝身體健康遭侵害，
始抓住原告雙手，乃出於正當之防衛行為：原告於審判證稱
：「我就抓她的頭髮，王立國就抓我的手」、「（問：錄音
裡面，陳素枝一開始就喊救命，妳是有對她動手？）那時候
我就抓住她的頭髮，她的頭髮很長，她就喊救命」、「因為
我抓住陳素枝的頭髮，他就推我，我跟陳素枝就倒地」、「
（問：倒地以後，王立國有無再作何種動作？）他過來抓住
我的手，叫我要放開」、「（問：妳有無放開了）沒有」。
③被告陳素枝未毀損原告背心，若真有之，亦為其遭原告拉
扯頭髮倒地時之正當防衛行為：原告於偵查供稱：「陳素枝
一隻手抓住我的背心施力，另一隻手拿照相機打我，背心已
經裂開不能穿了」。於審判證稱「（背心）在扭在一起的過
程中，陳素枝抓破的」，前後顯有差異。④被告陳素枝為蒐
證而全程錄影，自無可能於原告一上樓即放棄蒐證，反而用
攝影機來打原告：原告於審理稱「（右臉頰挫瘀傷）就是被
陳素枝用攝影機打到的」、「（問：陳素枝於發生衡突的哪
一段期間用攝影機打妳？）在我上去3樓發生衝突的剎那間
」、「（問：是在妳抓陳素枝的頭髮之前或之後？）之前」
，與偵查所述差異極大，是否足以採信並非無疑等語。並聲
明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，已提出本院101年度易字第2724號刑事案
件偵審時提出診斷證明書為證，且被告亦不否認原告於上揭
時地前來探視母親，雙方因細故失和、進而引發肢體衝突，
兩造三人均身體受傷之事實，惟以本件為正當防衛、暨原告
身體部分傷情並非被告2人造成等情，資為抗辯。而按正當
防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即
無正當防衛可言。倘彼此互毆，又必以一方初無傷人之行為
，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。
故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之
互毆行為，均不得主張防衛權（最高法院30年上字第1040號
判例意旨參照）。查原告依兩造所述事發過程，固可認本件
衝突乃原告主動尋釁所引起，惟原告當時持榔頭上3樓，欲
以榔頭敲擊被告陳素枝，被告王立國尚可徒手撥開、取走榔
頭，並放置於地上；其後原告僅徒手未持任何器具，被告2
人自非不可經由閃避、攔阻等適當方式避免衝突發生，被告
陳素枝持攝影機對原告拍攝，固基於蒐證之目的，惟在此情
境下，確加劇雙方緊張對立，且因攝影機為堅硬之物，而可
能於此過程揮動，進而造成他人身體受傷；而原告謂其係遭
被告陳素枝手中攝影機打到右臉頰，始出手拉被告陳素枝頭
髮，仍堪以採信。則本件因原告出手拉扯被告陳素枝頭髮，
進而衍生：被告王立國出手推原告、抓住原告手腕、口咬原
告，暨被告陳素枝揮動手中攝影機打傷原告左顴骨部位，應
認被告2人與原告為互毆行為，難認屬排除原告不法侵害之
正當防衛行為。再者，臺中市政府警察局清水分局光華派出
所員警 江健榮 於101年3月24日據報到事發現場，於同日11時
35分許拍攝原告衣服破損及兩側臉頰受傷照片，復於同日11
時30分至12時許，扣押攝錄影機1台、榔頭1支及紅色背心1
件等情，有臺中市政府警察局清水分局光華派出所扣押物品
目錄表及現場照片4張可憑。再參酌刑案判決勘驗筆錄所載
，原告於警方到場後，即向員警表示其臉部受傷及背心遭撕
裂，並稱「你看！她一進來…我的臉」、「你看我的衣服」
及「撕成這樣」等語，足徵原告臉部受傷及背心受損，應係
遭被告陳素枝持攝錄影機毆打及出手拉扯所致，而非自行撕
毀或與他人衝突所留有之舊傷。且原告所受臉部傷害是否為
新傷一節，經刑事卷附光田醫院回函明確稱：「 李君 自述被
毆打，依當時狀況就醫學判斷看來為新傷」，被告陳素枝前
揭所辯，與客觀事證不符，自非可採。是以，原告主張其於
上述時地因被告2人共同傷害行為，受有左觀骨部腫脹、右
臉挫瘀傷、頭部外傷及手腕疼痛之傷害，暨因被告陳素枝出
手拉扯原告之紅色背心右側，造成該背心右側接縫處破損，
堪以採信。
㈡按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；數
人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段
第185條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。被告
故意不法侵害原告身體權堪以認定，原告請求賠償精神慰撫
金即屬有據。惟原告就被告陳素枝出手拉扯原告之紅色背心
右側，造成該背心右側接縫處破損部分，所為精神慰撫金之
請求，於法自屬無憑。爰審酌原告與被告王立國為同母異父
之姐弟，被告二人則為夫妻關係，渠等未能和睦相處，就家
庭糾紛未能本於理性平和之方式解決之，而本案係原告持榔
頭主動上樓尋釁所引起，事發過程並陸續出言「逼你們打我
！不要在這邊假！」、「我就是想要妳打架！我就是想要打
然後再跟妳去派出所！！」、「把我咬一個洞！把我咬！」
等語加深雙方對立之事發過程，暨兩造身分、地位、經濟狀
況（詳見兩造書狀、本院筆錄及卷附稅務電子閘門資料查詢
資料）等一切情狀，認原告請求慰撫金10萬元尚屬過高，應
核減為5千元為適當。從而，原告請求被告連帶賠償5千元，
及自102年3月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息，為有理由，應予准許。逾此部分為無理由，應予駁
回。
㈢本件原告勝訴部分應依職權宣告假執行及免為假執行（民事
訴訟法第436條之20、第392條第2項）。原告提起刑事附帶
民事訴訟依法免繳納裁判費，而本院刑事庭裁定移送後，於
本院審理期間亦無其他必要訴訟費用，是並無訴訟費用負擔
問題，併予敘明。
中華民國102年4月17日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林慧貞
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年4月17日
書記官