臺灣士林地方法院113年度小上字第66號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院113年小上字第66號民事判決

裁判日期：民國113年07月30日

裁判案由：損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決113年度小上字第66號上訴人 董哲瑋 被上訴人 林家禾 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年11月14日本院內湖簡易庭112年度湖小字第1135號第一審判決，提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程序；對於小額訴訟之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由不得為之，民事訴訟法第436條之8第1項、第436條之24第2項分別定有明文。又上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，同法第436條之25亦定有明文。準此，當事人對於小額訴訟之第一審裁判提起上訴，其上訴狀應就原判決如何違背法令為具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或憲法法庭裁判，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容，或揭示如何當然違背法令之事實，上訴狀如未依此項方法表明者，即難認為已對第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。次按民事訴訟法第469條第6款「判決不備理由或理由矛盾」既未在同法第436條之32第2項準用之列，即不得以此為由，指摘第一審判決當然違背法令。再按小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，同法第436條之29第2款亦有明文。
二、本件訴訟標的金額為10萬元以下，原審乃依小額訴訟程序審理，判決上訴人部分敗訴，上訴人不服，提起上訴，其上訴意旨略以：㈠原判決依據臺灣高等法院112年度上訴字第1854號刑事判決（下稱系爭刑案二審判決）及聯鴻骨科診所診斷證明書，認定伊以手推被上訴人之左肩數下，致被上訴人受有左側肩胛峰鎖骨間關節扭傷之傷害，然系爭刑案二審判決以左肩挫傷部分，僅有被上訴人之主訴，但因無外傷，故無法證明而撤銷改判，依同一邏輯推斷，左肩扭傷部分因照X光並無實質上病徵，證人即醫師 蔡尚儒 僅依被上訴人主訴左肩受到撞擊有疼痛而判斷係扭傷，此部分亦應依罪疑唯輕原則，認定為不能證明有此傷害，系爭刑案二審判決依相同證據就扭傷與挫傷作不同認定，有判決理由矛盾之違誤；㈡伊於民國110年9月27日晚間，抵達臺北市○○區○○路0段000號「臺灣高鐵南港站」地下2樓辦公室（下稱系爭辦公室），因被上訴人無故持續對伊盯看、挑釁，伊始出言：「幹，看三小，就是在說你」、「你跟那個督導做那麼多提案改善沒三小路用」等語（下稱系爭言論），係為制止被上訴人上開挑釁行為，並非無端謾罵，並未已達法所不容許；㈢伊雖於系爭辦公室內為系爭言論，系爭辦公室並非不特定人或多數人可以任意進出之場所，難認伊有使他人得以共見共聞，而有公然侮辱被上訴人之故意；㈣伊所為「幹，看三小」等語，縱屬粗俗髒話，僅係臺語發語詞、口頭襌，主觀上並無貶損被上訴人之人格或社會評價意思；㈤本件起因係被上訴人先為上開挑釁行為，且無端先行開啟手機錄影對伊持續錄影，與有過失，依民法第217條第1項規定，法院得減輕賠償金額或免除之等語。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。
三、本院得心證之理由：㈠關於上訴意旨㈠部分，係指摘原判決有民事訴訟法第469條第6
款規定之判決理由矛盾，揆諸上開規定及說明，此部分不在小額事件上訴程序準用之列，上訴人以此為由，指摘原判決違背法令，此部分之上訴，並非合法。
㈡關於上訴理由㈡至㈣部分，核係就原審所為事實認定、證據取
捨之範疇加以爭執，並未具體表明原判決所違背之法令、法則或司法院解釋、憲法法庭裁判之字號及其內容，依上揭規定及說明，此部分之上訴，亦非合法。㈢關於上訴理由㈤部分，縱被上訴人有上訴人所指上開行為，尚
非不得以其他適當方式加以制止即可，並無辱罵、傷害被上訴人之必要，上訴人認被上訴人與有過失，依民法第217條第1項規定，法院得減輕賠償金額或免除之云云，並不可採。
四、綜上所述，上訴人之上訴為一部不合法，一部無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之，並依職權確定上訴人應負擔之第二審訴訟費用為1,500元。
五、據上論結，本件上訴為一部不合法、一部無理由，爰判決如
主文。中華民國113年7月30日
民事第三庭審判長法官王沛雷
法官楊忠霖法官陳世源以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中華民國113年7月30日
書記官廖珍綾