裁判字號：臺灣嘉義地方法院96年訴字第393號民事裁定
裁判日期：民國96年12月25日
裁判案由：損害賠償
臺灣嘉義地方法院民事裁定96年度訴字第393號原告甲○○被告乙○○上列當事人間損害賠償事件，係原告於本院96年度易字第142號誹謗刑事案件提起附帶民事訴訟（即本院96年度附民字第30號請求損害賠償事件），經本院刑事庭於民國96年5月31日裁定移送前來，於民國96年12月11日言詞辯論終結，本院裁定如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告對於被告提起刑事附帶民事訴訟主張：本件另一被告丙○○於民國95年9月23日13時許，與被告在嘉義市警察局第二分局新南派出所向訴外人 黃惠芬 之夫 鄭育英 追討會錢時，丙○○竟意圖散佈於眾而虛構事實，向鄭育英說：「你太太在外面金錢都是跟人不清不楚，跟很多男人都有金錢往來，而且都陪睡覺，像做濾水器的老闆，他和你老婆銀行有金錢往來，不信可以去查，甚至於可以查他們的通聯紀錄，看他們如何交往。」等語，鄭育英反問：「你是指甲○○嗎？」，被告丙○○回答：你知道就好。」而足以毀損黃惠芬及原告之名譽（下稱第1次妨害名譽行為）。丙○○與被告又於同日下午14時許，前往黃惠芬之母黃 鄭金葉 位於台南縣白河鎮內角里120之6號住處門口，共同意圖散佈於眾而虛構事實，由丙○○向 黃鄭金葉 及 黃慶祥 說：「你女兒（指黃惠芬）跟外面男人交往複雜，金錢不清不楚，跟人家睡沒關係，可是錢要討回來。」等語，被告則在旁應答附和，並向黃鄭金葉說：「我跟黃惠芬朋友那麼多年，不知道黃惠芬出去外面會四處跟男人睡覺。」等語，足以毀損黃惠芬及原告之名譽（下稱第2次妨害名譽行為）。為此，依侵權行為之法律關係，請求被告與丙○○連帶賠償非財產上之損害新臺幣50萬元，及將如附件道歉啟事刊載於新聞紙等語。
二、惟按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。由此可知附帶民事訴訟，係因犯罪而受損害之人，為請求回復其損害，於刑事訴訟程序附帶提起之民事訴訟，故提起是項訴訟，須限於起訴之犯罪事實侵害個人私權，致生損害者，始得為之。換言之，附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，或非刑事訴訟程序認定之犯罪事實侵害其私權，縱因同一事故而受有損害，自不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟。且其附帶提起之民事訴訟，如不合於上開法條所定之要件者，縱於刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項將附帶之民事訴訟移送於民事庭後，亦不得將關於民事訴訟之法規，溯及於附帶提起民事訴訟時，而予適用，仍應認其起訴為不合法。次按刑事法院得依刑事訴訟法第504條第1項規定，將附帶民事訴訟以裁定移送於該法院民事庭者，以刑事部分宣告被告有罪之判決者為限，至刑事訴訟諭知無罪之判決，刑事法院本應依同法第503條第1項前段規定以判決駁回原告之訴，如誤以裁定移送於民事庭，其訴之不合法，不因移送民事庭而受影響，受移送之民事庭應認原告之訴為不合法以裁定駁回之。又刑事訴訟，經刑事法院認定被告之一部分犯罪不能證明，只以為連續犯之一部未於判決主文就此部分犯罪為無罪之諭知，實質上與諭知無罪有同一之效力，若刑事法院疏於注意，將此本應以判決駁回之訴，以裁定移送於民事庭，民事庭仍應以裁定駁回之。
三、查原告主張被告所為第1次妨害名譽行為，並未經檢察官提起公訴，此觀諸臺灣嘉義地方法院檢察署96年偵字第1122號、第1123號檢察官起訴書之記載（見該檢察署96年度偵字第1122號妨害名譽偵查卷宗第2頁至第3頁）甚明。是就原告指述被告所為第1次妨害名譽行為，並無刑事訴訟程序之存在，原告自不得對於被告就上開行為，提起附帶民事訴訟，是雖刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項將該附帶之民事訴訟移送於本庭，仍應認原告之該部分起訴為不合法，應以裁定駁回原告此部分之訴。又原告主張被告所為第2次妨害名譽行為，業經本院刑事庭認定被告並未指摘關於毀損原告名譽之言詞，而認被告關於妨害原告名譽部分之犯罪不能證明，只以為連續犯之一部未於判決主文就此部分犯罪為無罪之諭知，實質上與諭知無罪有同一之效力，刑事庭原應依刑事訴訟法第503條第1項前段駁回原告對於被告關於此部分之附帶民事訴訟，而誤以裁定移送於民事庭，惟原告此部分之訴既不合法，仍應由本院以裁定駁回之。
四、綜上，本件原告所提之刑事附帶民事訴訟關於被告之部分為不合法，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國96年12月25日
民事庭法官林望民以上正本係照原本作成如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀中華民國96年12月25日
書記官陳慶時附件「道歉啟事：本人惡意散播虛構事實指摘甲○○先生與人有男女曖昧關係，致嚴重侵害其名譽，特公開道歉，決不敢再犯。刊登人：丙○○、乙○○。」