臺灣屏東地方法院民事判決 98年度屏簡字第154號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國98年5月
8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
一、原告主張：伊持有被告於民國97年8月20日簽發之收據，但
自97年11月20日起，被告無法兌現還款承諾，爰聲請依督促
程序發支付命令予被告，請求被告清償其所欠債務並賠償程
序費用，經被告於支付命令送達後20日之不變期間內提出異
議，依民事訴訟法第519條第1項之規定，以上開支付命令
之聲請，視為提起本件訴訟，為此依侵權行為損害賠償之法
律關係提起本訴。並聲明：被告應給付原告新台幣（下同）
16萬元，及自97年10月20日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息。
二、被告辯稱：收據確實為伊親簽，惟簽收收據是因答應要幫原
告把錢匯給公司，並聲明：原告之訴駁回。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按以侵權行為為原因
，請求回復原狀或賠償損害者，應就其權利被侵害之事實負
立證之責。損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之
事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所
主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損
害賠償請求權存在。最高法院著有19年上字第38號、48年台
上字第481號判例可參。本件原告主張被告每個月要返還5,
000元云云。被告否認係侵權行為，並以前揭情詞置辯。依
上開說明，自應由原告就被告之行為符合侵權行為之成立要
件負舉證之責。經查：原告於97年8月20日簽發收據等情，
為兩造所不爭執，並有原告所提出之收據、開立合約書等件
影本附卷可稽，故原告確有交付被告16萬元，甚為明確。原
告固提出為被告所不爭執之97年8月20日合約書影本1紙為
證，然該合約書內僅記載：「立書人甲○○（以下簡稱甲方
）、開立生物科技股份有限公司（以下簡稱乙方），雙方就
有機廢棄物處理場設置、建廠、營運事宜簽訂合約如下：..
.」，有上開合約書影本附卷可佐，惟觀諸該合約書之內容
，僅係原告與訴外人開立生物科技股份有限公司簽訂合約之
意，且收據內亦僅記載：「茲收取甲○○先生入會及會員費
共計新台幣壹拾陸萬叁仟元正...」，尚難憑此，即謂被告
書立借據乙節，即係「故意或過失不法侵害」原告之權利，
或有何「故意以背於善良風俗之方法加損害」於原告之行為
。次查，原告固有交付投資款合計16萬元予被告，有原告所
提出之收據影本1紙附卷足稽，惟此僅得證明原告合計有交
付16萬元予被告乙節，被告究係本於如何之故意（或過失）
侵權行為，侵害原告之權利，均乏證據足佐。參以被告辯稱
：我是公司的業務員，被告是另一個業務員介紹來投資公司
，後來公司倒了，我也有說要幫原告爭取權益等情，足認被
告辯稱並無故意或過失侵害原告之行為存在，尚非無據。故
原告既未舉證證明被告有何故意或過失之侵權行為存在，原
告所提出之上開收據、開立合約書影本各1紙，充其量僅得
證明有交付金額之行為，難認原告就被告有「侵權行為」致
生損害等節，業已盡其舉證之責。從而，原告主張侵權行為
損害賠償請求被告給付16萬元，及自97年10月20日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，原告之訴應
予駁回。
四、又本件為判決基礎之事證已臻明確，本院經逐一審酌兩造所
提其餘攻擊、防禦方法，均與前開論斷結果無礙，爰不再一
一論述，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 5 月 15 日
屏東簡易庭法 官 李麗芳
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 5 月 15 日
書記官 滕一珍