裁判字號：臺灣臺北地方法院96年易字第1754號刑事判決
裁判日期：民國96年10月16日
裁判案由：竊盜
臺灣臺北地方法院刑事判決96年度易字第1754號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告丙○○上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（九十六年度偵字第一一八０九號），本院判決如下：
主文丙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告丙○○與同案被告乙○○（另由本院以九十六年度易字第一四二六號案件審理中）共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於民國九十五年十二月二十二日十五時四十二分許，在臺北市○○區○○路七段二十六巷四號，共同竊取 蔡素花 所有放置在上址後方防火巷內之不鏽鋼架（價值約新臺幣【下同】三萬元）得手，同案被告乙○○並以車牌000－000號之輕型機車載運該不鏽鋼架逃離現場，經蔡素花之夫甲○○報警循線查獲，因認被告共同涉有刑法第三百二十條第一項竊盜罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決，有最高法院四十年台上字第八六號判例、七十六年台上字第四九八六號判例可資參照。次按刑事訴訟法第一百六十一條已於九十一年二月八日修正公布，修正後同條第一項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，更有最高法院九十二年台上字第一二八號判例意旨足參。
三、公訴人認被告涉有前開犯行無非以同案被告乙○○於警詢中之供述、證人 傅子發 及甲○○之證詞與監視器翻拍照片等為其論據。訊之被告雖不否認在上開時間地點與同案被告乙○○分別騎乘機車載運不鏽鋼架乙節，惟堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：當時伊只是經過該處巧遇乙○○，乙○○向伊表示不鏽鋼架是朋友要送他的，但是載不動，所以請伊幫忙載回家中，並不知道不鏽鋼架是乙○○偷的等語。經查：
㈠被告與同案被告乙○○於上開時間、地點分別以機車載運不
鏽鋼架離去乙節，為被告所不否認（見本院九十六年十月二日審判筆錄第六頁），核與證人即同案被告乙○○於本院審理中所為證述及證人即出借機車予同案被告乙○○之傅子發所述監視器翻拍照片所顯示之人分別為被告及同案被告乙○○，且同案被告乙○○所騎乘之機車係向其借用等情均相符合，且有監視器翻拍照片在卷可稽，堪信為真。
㈡又被告與同案被告乙○○所載運之不鏽鋼架為證人甲○○之
妻蔡素花所有置放該處防火巷內，且於上開時間遭竊等情，復據證人甲○○指陳在卷，被告對其指訴亦無意見（見本院九十六年十月二日審判筆錄第六頁），且與證人即同案被告乙○○所述該不鏽鋼架為其竊取乙節相符，並有臺灣臺北地方法院檢察署九十六年度偵字第七二五六號被告乙○○經起訴涉犯竊盜之起訴書可參，亦足認定。
㈢惟被告辯稱：不鏽鋼架非伊竊取，也不知道是乙○○所竊取
，乙○○告訴伊不鏽鋼架是朋友要給他的，並請伊幫忙載運等語，而證人即同案被告乙○○於本院審理中亦證述：本案係伊一人去偷，不鏽鋼架只是放在防火巷內，因為不鏽鋼架很重搬不動，被告又剛好經過，所以叫被告幫忙，被告有問東西是誰的，伊跟被告說是朋友給的，請被告幫忙搬一下，被告將不鏽鋼架搬到伊家中後就離開了，之後伊將不鏽鋼架賣掉，錢並沒有分給被告等語（見本院九十六年十月二日審判筆錄第二、三、五、六頁），而與先前於警詢中供述是伊路過該處，被告請伊幫忙搬不鏽鋼架才會犯下本案，不鏽鋼架是被告偷的等情不符，然證人即同案被告乙○○警詢中係經員警提示上開監視器翻拍照片後所為之供述，且係供稱：「因為我在馬路上巧遇丙○○，於是丙○○便叫我幫忙前往載運不鏽鋼架，當時我不疑有他才會犯下此案」、「是丙○○叫我幫忙搬運，我根本不知情」等詞，此應係證人即同案被告乙○○因見監視器已拍攝到伊與被告載運過程，惟為脫免、減輕自己刑責，而將竊盜責任推卸予被告所以稱是被告竊盜後叫伊幫忙之辯解，試圖以未參與竊取行為，僅係協助搬運脫免責任，證人即同案被告乙○○於本院審理中亦解釋：警詢筆錄是不實在的，因為那時候想交保，就將責任推給被告等語，是難認證人即同案被告乙○○先前於警詢中所為之供述具有較可信之特別情況，證人即同案被告乙○○於警詢中之陳述自無從作為證據，應以其於本院審理中所為之證述為可採。
㈣再依證人即同案被告乙○○之證詞，其所竊取之不鏽鋼架是
放在防火巷內，亦即並無須有拆卸之動作而可直接搬運，此亦與證人甲○○所為陳述相符，則在被告路過該處時，既沒有看到同案被告乙○○有何拆卸之動作，亦無何翻越牆垣、門扇之行為，僅係看到其單純搬運放置在防火巷內的路邊之物，被告因此對於同案被告乙○○所告以不鏽鋼架是朋友給的乙節並無猜疑，亦非與常情不合而不可採信。從而被告雖有協助搬運同案被告乙○○所竊取之不鏽鋼架之行為，亦難遽認被告對於同案被告乙○○竊盜犯行知悉而有犯意聯絡、行為分擔。
五、綜上所述，證人即同案被告乙○○已明確證稱被告並未參與竊盜犯行，而證人傅子發、甲○○所為證詞及監視器翻拍照片亦不能直接證明被告有共同竊盜犯行，又無證據證明被告與同案被告乙○○有何犯意聯絡與行為分擔，是公訴人認被告涉有上開共同竊盜罪嫌之主要論據，既無從證明被告確實涉及上開犯行，不能使本院得有罪之確信，此外，復查無其他積極證據足證被告確有公訴人所指犯行，不能證明被告犯罪，自應為被告無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百八十四條之一、第三百零一條第一項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳重言到庭執行職務中華民國96年10月16日
刑事第四庭法官黎惠萍上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官楊麗娟中華民國96年10月16日