裁判字號：臺灣高雄地方法院98年簡上字第1177號刑事判決
裁判日期：民國99年01月29日
裁判案由：妨害婚姻
臺灣高雄地方法院刑事判決98年度簡上字第1177號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官上訴人即被告甲○○選任辯護人吳春生律師
鄭伊倫 律師上列上訴人因妨害婚姻案件，不服本院高雄簡易庭中華民國98年
9月18日98年度審簡字第2451號簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：97年度偵字第34890號、98年度偵字第6216號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、甲○○曾為 黃玉枝 之雇主，明知黃玉枝（因撤回告訴，另經本院為不受理判決）為有配偶之人。詎甲○○竟基於與有配偶之人相姦之犯意，於民國96年9月27日中午12時30分許，在黃玉枝位於高雄縣○○鄉○○路山頂巷30號之住處，與黃玉枝發生相姦行為。嗣於同日下午1時30分許，適黃玉枝之夫乙○○返家，始悉上情。
二、案經乙○○訴請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
壹、證據能力部分本判決所引用之證據資料（詳後引證據），其中傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，亦因被告、辯護人及檢察官或同意可作為證據使用，或未聲明異議，依刑事訴訟法第159條之
5第1項、第2項之規定，本院審酌各該傳聞證據並非違法取得，與待證事項具關聯性，證明力亦非明顯過低等情，認以之作為證據係屬適當，具有證據能力。
貳、實體部分訊據被告矢口否認有何相姦犯行，辯稱：其未曾與黃玉枝發生相姦之行為云云。經查：
一、被告知悉黃玉枝為有配偶之人；被告曾簽立卷附之切結書及本票等情，業據證人即告訴人乙○○於偵訊時證述明確（偵他卷第12頁至第13頁），復有切結書及本票在卷可參（偵他卷第3頁至第6頁），且為被告所不爭執（本院簡上卷第33頁不爭執事項），故此部分事實堪以認定。
二、被告雖以前開情詞置辯，惟證人黃玉枝於偵訊時證稱：96年
9月27日中午12時30分許，其下班返家，被告亦隨同至其住處，其便與被告發生性行為，嗣告訴人返家見住處門外有停放機車，便進入屋內敲房間門，當時被告未穿褲子躺在床上等語綦詳（偵他卷第19頁至第20頁、第36頁），核與證人即告訴人於偵訊時證稱：97年6月27日下午1時30分許，其返家發現房門鎖住，便叫黃玉枝開門，但黃玉枝一直不開門，後來是被告開門與黃玉枝一起走出來，黃玉枝有向其承認當時係與被告發生性行為等語相符（偵卷第12頁至第13頁），黃玉枝雖於一開始偵訊時證稱係遭被告強制性交，嗣後始表明係出於自願與被告發生性交行為，此部分雖前後不一致，惟黃玉枝為有配偶之婦女，其為顧及其夫乙○○對其之觀感，自不敢輕易表示係自願與被告發生性交行為，才會於偵訊之初證稱並非自願，然觀之黃玉枝之前開證述，對於其與被告曾發生性交行為始終一致，按婦女對於自己之貞操十分注重，若黃玉枝未曾與被告發生性交行為，自不可能甘冒毀損自己名節而任意誣陷被告；又被告曾簽立內容為坦承曾與黃玉枝發生相姦行為，並願意賠償新臺幣（下同）130萬元之切結書及共計130萬元之本票，足認當日被告確與黃玉枝發生性行為。被告雖辯稱係因心生畏懼始簽立切結書及本票云云，惟被告於偵訊時供稱：簽立切結書及本票時其並無遭人脅迫等語明確（偵他卷第11頁），又證人 方世豐 於偵訊時證稱：96年9月底之某日其在土雞城看電視，被告將其叫到旁邊，並表示伊做了一件丟臉之事，要其幫忙溝通，因其知道係要溝通被告與黃玉枝婚外情之事，其便拒絕，後來被告與告訴人、及告訴人之2名親戚在後面包廂談事情，渠等在談判時並無不愉快，離開包廂時，告訴人曾向被告表示如果被告無法負擔，就將票拿回去，當時被告看起來神情很自然，沒有被恐嚇之樣子等語綦詳（偵他卷第27頁至第28頁），可知被告簽立切結書及本票當時並未遭到告訴人之脅迫，而係自願簽立，又被告若無與黃玉枝發生相姦之行為，則何需請方世豐幫忙調解。再者，被告於本院審理時供稱：96年9月27日下午1時許，其至告訴人之住處門口叫黃玉枝上班，遇到告訴人，告訴人懷疑其與黃玉枝有曖昧關係，便毆打其，並要其晚上至土雞城談判等語（本院簡上卷第27頁、第61頁至第62頁），被告既然於當日下午1時許已遭告訴人因懷疑其與黃玉枝有曖昧關係而毆打，其既自認並無與黃玉枝有相姦之行為，大可不理告訴人，為何於當日晚上再至土雞城談判，足認被告應有與黃玉枝發生相姦行為，否則何必急需與告訴人談判。綜上，被告所辯無非卸責之詞，殊無可採，從而，本件事證明確，被告前揭犯行，洵堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第239條後段之相姦罪。原審以被告犯行明確，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第
454條第2項，刑法第239條後段、第41條第1項前段，並審酌被告明知黃玉枝為有配偶之人，且婚姻關係仍存續中，仍與之發生性行為，影響告訴人婚姻之圓滿，所為實不可取，復審酌犯後否認犯行，飾詞狡辯，毫無悔意及未與告訴人達成和解等一切情狀，量處有期徒刑3月，併諭知易科罰金之折算標準，認事用法核無違誤，量刑亦稱妥適，被告猶執前詞，否認犯罪，指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第364條，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中華民國99年1月29日
刑事第九庭審判長法官鄭詠仁
法官謝枚霏法官王碧瑩以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國99年1月29日
書記官吳智媚參考法條：
中華民國刑法第239條有配偶而與人通姦者，處一年以下有期徒刑。其相姦者亦同。