裁判字號：臺灣臺北地方法院108年消債清字第134號民事裁定
裁判日期：民國108年12月03日
裁判案由：清算事件
臺灣臺北地方法院民事裁定108年度消債清字第134號聲請人即債務人 馬馨芳 代理人 戴嘉志 律師（法扶律師）相對人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人 張雲鵬 相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人 曾國烈 代理人 林毓璟 相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 尚瑞強 代理人 吳昌遠 相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 利明献 相對人即債權人摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人 李文明 代理人 鄭伊舒 相對人即債權人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人 郭文進 相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人 許勝發 相對人即債權人 林玉卿
張鼎易 王冠瑜 上列聲請人聲請清算事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣新北地方法院。
理由
一、按更生及清算事件專屬債務人住所地或居所地之地方法院管轄，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第5條第1項定有明文。次按更生或清算程序之全部或一部，法院認為無管轄權者，依聲請人聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，消債條例第15條準用民事訴訟法第28條第1項亦定有明文。又依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件。另戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所為唯一標準（最高法院93年度台抗字第393號裁定意旨參照）。至「居所」，係基於某種特定目的暫時居住之處所，雖無久住之意思，惟仍須有定住於一定地域之客觀事實。
二、經查，聲請人因有不能清償債務之情，前具狀向本院聲請清算，聲請人之戶籍址雖為臺北市○○區○○路0段000巷00
0弄0號，惟其自陳現與配偶 劉志明 、長子 劉政漢 實際居住在劉志明所租賃之房屋，地址為新北市○○區○○路0段00
0○0號2樓等情，有聲請人之戶籍謄本及108年11月8日民事陳報㈠狀、房屋租賃契約書附卷可憑（見本院108年度北司消債調字第338號卷第5、6頁及其反面，本院卷第53、54頁、第91至93頁），堪認上開新北市五股區址為聲請人於本件程序繫屬時之住所。至聲請人所設立戶籍之上開臺北市信義區址，僅為設籍址，自非聲請人之住所或居所。從而，依消債條例第5條第1項規定，本件自應由聲請人住所地法院即臺灣新北地方法院專屬管轄，玆聲請人向本院聲請清算，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依首開法條裁定如主文。中華民國108年12月3日
民事第二庭法官吳佳薇以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國108年12月3日
書記官王曉雁