鳳山簡易庭112年度鳳小字第511號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決

112年度鳳小字第511號

原告創鉅有限合夥

法定代理人迪和股份有限公司

上一人

法定代理人 陳鳳龍

訴訟代理人 翁翊哲

被告 廖宇軒

上列當事人間請求清償分期款事件，本院於民國112年7月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣參萬玖仟零貳拾伍元，及如附表所示之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參萬玖仟零貳拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。

二、原告主張：被告前於民國111年8月30日與原告訂立中古手機分期付款買賣契約（下稱系爭契約），分期總價共計新臺幣（下同）40,140元，被告應自111年10月1日起至114年9月1日止，分36期，每期於每月1日前繳付買賣價金1,115元；如未依約定按時清償任一期款項，尚未到期部分均視為到期，並應按週年利率16％計算遲延利息。詎被告僅繳納1期分期價款即未繳款，迄今尚欠分期總價39,025元，屢經催討均未置理，爰依系爭約定書之法律關係提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告39,025元，及自111年11月1日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。

三、被告經合法通知而未於言詞辯論期日到場，僅提出聲明異議狀對本院支付命令聲明異議，略以：是項債務尚有糾葛，依民事訴訟法第516條規定對該支付命令提出異議等語，資為抗辯。

四、得心證之理由：

　㈠原告主張前開事實，業據其提出與所述相符之系爭契約書及還款明細在卷（參本院卷第9至13頁）；被告雖具狀對支付命令聲明異議，惟迄至本院言詞辯論終結之日止，被告仍未具體指明異議理由，亦未到庭陳述或再以書狀表示意見，本院自無從審酌，是本院參酌卷內資料堪認原告主張為真。

　㈡按分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金5分之1外，出賣人仍不得請求支付全部價金，民法第389條第有明文。其立法理由略謂：「謹按分期付價之買賣，原為買受人之利益而設，故雖當事人間訂有付價遲延，即得請求支付全部價金之特約，然非具備特定之要件，出賣人即不得行使請求支付全部價金之權利。要件為何，即須買受人遲延兩期之給付，且遲延之兩期須係連續，而其遲付之價額，須已達總價金5分之1是也。三者缺一，出賣人仍不得請求支付價金全部。法律設此限制，蓋為保護買受人之利益，而顯分期付價買賣之效用也」。嗣該條於88年4月21日修正，以該條文既以遲付之價額達全部價金5分之1為另一要件，故將連續兩期給付之遲延要件刪除。足見立法者仍有意以買受人遲付金額達全部價金5分之1為要件，保護買受人之分期利益。經查，系爭契約條款第19條固有約定申請人即被告未依系爭契約約定清償債務，即喪失其分期償還之利益等語。然民法第389條係為保障分期付價買賣之買受人權益之強制規定，系爭契約前揭條款顯與前揭規定之立法理由相違，已有所牴觸而無效，原告自仍待被告遲延給付之分期價金數額已達分期總價5分之1即8,028元（計算式：40,140÷5），始得請求被告一次給付。而被告自第2期給付期日即111年11月1日起至本件言詞辯論終結之日即112年7月10日止，已累計遲延給付9期即10,035‬元，已逾分期總價5分之1，故原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付分期總價餘款39,025元，為有理由。

　㈢又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；對於利息，無須支付遲延利息，民法第229條第1項、第233條第1項、第2項定有明文。是原告自被告遲延給付時起，僅得就分期本金餘款依系爭契約條款第4條約定請求被告給付按週年利率16％計算之利息。被告須遲延至第9期b即112年6月1日仍未依約給付，所積欠之分期價金方達分期總價之5分之1，則原告就第2期至第8期部分，僅得依各期到期日請求被告繳付該期的分期價金，如被告有遲延給付時，亦僅能請求自各期到期日翌日起至清償日止，依各期應付分期本金計算之遲延利息，另自112年6月2日起，始能請求支付分期本金全部餘款之遲延利息，故原告在請求被告給付如附表所示之利息範圍內，方屬有據，逾此部分，則屬無理由。

五、從而，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及如附表所示之利息範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

六、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用同法第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

七、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1千元。另原告之訴雖一部有理由、一部無理由，然因原告確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1千元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條規定，酌量情形由被告全部負擔。

中　　華　　民　　國　　112　年　　7　　月　　31　　日

　　　　鳳山簡易庭法官李怡蓉

附表（利息計算表）：