原 告 林秀如 送達址：新莊○○○000○○○
訴訟代理人 郭孟訓 送達址：同上
被 告 洪翌庭 住○○市○○區○○路00○0號6樓
居新北市○○區○○路000巷00號11樓
上列當事人間請求返還借款事件，經臺灣新北地方法院移轉管轄而來（臺灣新北地方法院112年度板小調字第65號），本院於民國112年8月9日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣14,257元，及自民國111年10月9日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息；暨自民國112年4月8日起至清償日止，按週年利率2％計算之違約金。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣14,257元為原告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張略以：被告為訴外人瑞保網路科技股份有限公司（下稱瑞保公司）之會員（會員編號：ZEE1998號），於民國111年8月31日，經由瑞保公司所設立之P2P消費借貸媒合平台（又稱信用市集）媒合，向原告（瑞保公司會員編號：EPU1502號）借款新臺幣（下同）15,000元，雙方約定自111年8月31日起，以每1個月為1期，共分18期，按月於每月8日平均攤還本息，約定週年利率以16％計算利息，如逾期還款，尚須給付按週年利率以2％計算之違約金。詎料，被告自第2期起，便未依約還款，依約定被告積欠之債務視為全部到期，應將積欠之本金、利息及違約金，返還予原告，被告上開欠款，屢經催討，均未獲置理，尚積欠原告如主文第1項所示之金額及利息、違約金等情，業據原告提出會員資料、借貸合約、申貸資訊、代收代付帳戶明細、催告電子郵件、還款暨催收紀錄、催告函、交易會員服務條款等件可證（見板小調卷第23至55、95頁）。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條之23準用同法第436條第2項，適用同法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認原告之前揭主張。從而，原告依兩造間消費借貸契約之法律關係，提起本件訴訟，請求被告給付原告14,257元，及自111年10月9日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，暨自起訴狀繕本送達翌日即112年4月8日起（見板小調卷第79至81頁）至清償日止，按週年利率2％計算之違約金(原告起訴後，當庭縮減聲明部分，於法有據)，為有理由，應予准許。
二、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用同法第436條第2項適用同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
三、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 8 月 28 日
臺北簡易庭法 官 徐千惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 28 日
書記官蘇冠璇
訴訟費用計算書
項 目金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之18第1項：判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
四、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。