台灣台中地方法院民事判決 95年度中簡字第6467號
原 告 乙○○
1
訴訟代理人 甲○○
1
被 告 丙○○
上列當事人間給付票款事件，本院於中華民國95年11月10日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告之聲明：
⑴原告應給付原告新台幣（下同）20萬元，及自民國（下同）
84年5月8日日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
⑵訴訟費用由被告負擔。
⑶請依職權宣告准予假執行。
二、事實摘要：
⑴原告主張：原告執有被告簽發，付款人台中市第三信用合作
社西屯分社，面額20萬元，票載發票日84年5月8日，票號00
00000號支票一紙，詎於84年5月9日提示後遭退票，爰本於
票據關係請求判決如主文所示。嗣於本院言詞辯論期日變更
以請求給付借款之法律關係請求被告給付系爭款項及利息等
語。
⑵被告則以其與原告並不認識，並無直接之法律關係，且上開
票據權利，已因時效而消滅，被告亦無受有任何利益，原告
之請求為無理由等情為辯，並聲明請求判決駁回原告之訴，
訴訟費用由原告負擔，如受不利益之判決，被告願供擔保免
為假執行。
三、法院之判斷：
⑴本件原告主張之事實，業據其提出系爭如附表所示支票及退
票理由單各一紙為證，且為被告所不爭執，惟被告則以前揭
等語置辯。
⑵被告主張：按「票據上之權利，對支票發票人自發票日起算
，1年間不行使，因時效而消滅。」票據法第22條第1項後段
定有明文。本件原告 何月珠 所執有系爭支票發票日為84年5
月8日，原告遲至95年7月21日始提起本件訴訟請求付款，其
票據上之權利，業已罹於一年時效而消滅，原告依票據之法
律關係請求被告給付票款及法定遲延利息，自無理由。
⑶另原告雖於本院言詞辯論期日變更改以給付借款之法律關係
請求被告給付系爭款項，惟被告與原告並不認識，此並為原
告所不爭執，而原告對於被告欠款之事實亦稱並無證據可以
證明，則原告另依借貸之法律關係請求被告給付20萬元，及
自84年5月8日日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。亦為無理由，應予駁回。
四、原告聲請宣告假執行，不過促請法院依職權發動，法院自無
須就其聲請為准駁之裁判，故此部分毋須併為駁回之判決，
附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 11 月 24 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 柯崑輝
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 11 月 24 日
書記官