裁判字號：臺灣高雄地方法院97年易字第1184號刑事判決
裁判日期：民國98年06月19日
裁判案由：詐欺
臺灣高雄地方法院刑事判決97年度易字第1184號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告己○○選任辯護人林瑑琛律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（96年度偵續字第496號），本院判決如下：
主文己○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其他被訴詐欺取財新臺幣貳拾萬元部分，無罪。
事實
一、己○○於民國94年10月間，因甲○○之配偶丁○向其借款尚積欠新臺幣（下同）100餘萬元未清償，遂提出其所持有之丁○簽發用以擔保借款之面額與借款金額相同之支票及本票影本向甲○○催討丁○之欠款，甲○○因而陸續代丁○清償積欠己○○之借款，並依照清償之金額陸續向己○○索回丁○所簽發用以擔保借款之支票及本票正本，至95年12月間，甲○○共代丁○償還己○○105萬元。詎己○○明知其所持有票據號碼0000000號、發票人為丁○、面額15萬元、發票日為94年9月20日、到期日為94年9月30日之本票1紙，所擔保之15萬元債務，業經丁○於94年9月30日清償完畢，惟其尚未將上開本票返還丁○，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於96年4月25日將上開本票影本1紙，交予不知情之丙○○持向甲○○佯稱該本票係丙○○之友人向其借款，質押在丙○○處云云，要求甲○○清償票款，致甲○○陷於錯誤，先後於96年4月26日、同年5月2日、同年5月7日、同年5月8日，共交付15萬元予丙○○及不知情之 方亭懿 （原名 方麗萍 ），丙○○及方亭懿收受上開款項轉交予己○○後，己○○遂將上開15萬元本票正本交由丙○○於96年5月8日交還予甲○○。嗣甲○○發覺有異，經向丙○○詢問得知該本票持有人原係己○○，始悉上情。
二、案經甲○○訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
壹、證據能力方面：
一、證人甲○○於檢察事務官調查時所為陳述之證據能力：按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。證人即告訴人甲○○於檢察事務官調查時，對於就被告向其催討丁○之欠款，其代丁○向被告清償欠款，其向丁○求證之內容及被告交還丁○所開立之支票及本票之時間、經過等主要待證事實部分之證述內容，較其在本院審判中作證時詳細，而有不符之情形。本院審酌人之記憶力因其年齡而有衰退現象，上開證人於檢察事務官調查時之證述距案發日較近，當時記憶自較深刻，可立即反應所知，不致因時隔日久而遺忘案情，亦較無審判時來自被告同庭在場之壓力，應認證人甲○○先前所為陳述，其外部附隨之環境或條件，具有較可信之情況，且為證明被告犯罪存否所必要，是證人即告訴人甲○○於檢察事務官調查時所為之陳述，有證據能力。
二、證人丁○、甲○○、丙○○於檢察官訊問時陳述之證據能力：
按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，同法第159條之1第2項定有明文。證人丁○、甲○○、丙○○於檢察官偵查中所為之陳述，均經具結而為證述，查無檢察官在偵查時有不法取供之情形，且證人丁○、甲○○業經本院行交互詰問程序，被告之對質詰問權已獲得保障，依上說明，證人丁○、甲○○、丙○○於偵查中之證詞自均具有證據能力。
三、證人即告訴人甲○○於96年8月13日檢察事務官調查時提出之還款明細表、證人丙○○給被告之紙條之證據能力：
㈠按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共
同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。本件證人甲○○於96年8月13日檢察事務官調查時提出之還款明細表（見臺灣高雄地方法院檢察署96年度他字第5646號偵查卷《下稱他字卷》第57至58頁），及證人丙○○給被告之紙條（見臺灣高雄地方法院檢察署96年度偵續字卷第496號偵查卷《下稱偵續字卷》第54頁），均為被告以外之人於審判外所為之書面陳述，雖屬傳聞證據，惟經查無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之傳聞證據例外情形，且於本院審判言詞辯論終結前，檢察官、被告、辯護人均未聲明異議（本院97年度易字第1184號卷《下稱本院易字卷》第101、102頁），本院審酌該書面陳述作成時並無不當取供之情況，且為證人甲○○依照其還款給被告之過程所整理之紀錄，認為適當，得為證據。
貳、實體方面：
一、有罪部分（15萬元本票部分）：㈠訊據被告己○○固不否認有拿上開15萬元本票影本交予丙○
○，使其持向告訴人甲○○索討丁○積欠之15萬元債務，惟矢口否認涉有上開詐欺取財犯行，辯稱：甲○○及丁○在96年4月25日前，尚未清償此15萬元借款，伊未告訴甲○○伊尚持有丁○簽發之上開15萬元本票，係因丁○叫伊不要告訴甲○○太多；因在伊叫丙○○拿票去向甲○○催討之前1、
2個月，甲○○告訴伊他沒錢了，過一陣子再還伊錢，後來丙○○打電話給伊說他沒有錢吃飯，伊始拿該15萬元本票叫丙○○去向甲○○要錢，伊告訴丙○○，丁○有欠伊錢， 伊標 會還金主，若有要回來，伊可以借丙○○6、7萬元開泡沫紅茶店，嗣後丙○○要到之15萬元，伊前後僅收到約7萬餘元云云。選任辯護人則為被告辯稱：由於丁○係以其在安泰銀行前金分行之支票向被告調錢，而丁○當時每月使用支票數量均有30張以上，丁○向被告借錢時曾稱因其尚未領取新支票簿，要求先開立本票，嗣領取新支票簿後再補開支票，告訴人所稱丁○開立之支票15萬元已於94年9月30日兌現，被告卻未返還15萬元本票乙節，即可能係因被告在94年9月30日支票兌現後，抽取另張未補開支票之15萬元本票退還丁○，致事後發生被告以94年9月30日到期之15萬元本票向丁○催討債權云云。
㈡經查：
⒈被告於94年10月間，因告訴人之配偶丁○向其借款尚有100
餘萬元未清償，被告遂提出其所持有之丁○簽發用以擔保借款之面額與借款金額相同之支票及本票影本，向告訴人催討丁○之欠款，告訴人因而陸續代丁○清償積欠被告之借款，並依照清償之金額，向被告索回丁○所簽發用以擔保借款之支票、本票正本，至95年12月間，告訴人共償還被告105萬元。被告於96年4月25日將其所持有，丁○簽發之票據號碼0000000號、面額15萬元、發票日94年9月20日、到期日94年9月30日本票（下稱系爭15萬元本票）影本1紙，交予不知情之丙○○持向告訴人佯稱該本票係丙○○之友人向其借款，質押在丙○○處云云，要求告訴人清償票款，致告訴人先後於96年4月26日、同年5月2日、同年5月7日、同年
5月8日，共交付15萬元予丙○○及不知情之方亭懿（原名方麗萍），丙○○將收取之款項交予被告後，被告遂將系爭15萬元本票正本交由丙○○於同年5月8日交還予告訴人等情，業據被告於偵查及本院供稱：因為丙○○打電話給伊，說他沒有錢吃飯，故伊於96年4月25日拿15萬元本票影本給丙○○，叫他拿去向甲○○要錢，若有要到就分一半借給他開泡沫紅茶店，甲○○先後有拿15萬元給丙○○等語（見偵續字卷第17頁、本院易字卷第22、110頁），核與證人即告訴人甲○○於偵查中證稱：96年4月25日丙○○拿15萬元丁○本票影本給伊看，要伊清償，協調後伊在96年4月26日還他2萬元，伊當時不知道這張票是從被告處過來的，伊以為是伊太太在外面另一項債務，金主找丙○○向伊要債，但最後3筆3萬、2萬、8萬他要求伊提前在96年5月8日前還完，等伊還完後，伊才開始懷疑是被告要他來收的， 伊有 問丙○○，在電話中丙○○說是被告將票交給他，並指導丙○○要如何向伊要錢等語（見偵續字卷第15頁），於本院證稱：丙○○找伊時是拿本票影本，隔天伊有請他在本票影本後面簽字，15萬元還完後，本票是丙○○交給伊；丙○○拿15萬元本票向伊要錢時，伊一看就知道是丁○的筆跡，伊有問丁○外面是否還有欠款，她說應該沒有，伊還有看到本票後面有伊之背書，但其實不是伊背書的，當天伊有打手機問被告，被告說丙○○拿的本票與他沒有關係；伊認為票據無因，有可能是被告流出去的，故伊還是願意支付本票款項15萬元；當時丙○○說他有1朋友拿這張本票向他調錢，伊問丙○○說是否為姓蔡的拿過來的，丙○○說不是；因為丙○○要錢的方式與被告雷同，故伊就起疑，在伊還完15萬元後，伊一直打電話問丙○○，最後他有跟伊說是被告交票給他等語（見本院易字卷第47、53、54頁），及證人丙○○於偵查中具結證稱：伊於96年4月25日持丁○名義之15萬元本票影本向甲○○要求清償，是被告將本票影本給伊，要伊持向甲○○要錢，甲○○96年8月13日提出之清償表單編號16、17、18、19所示4筆清償之金額、時間、地點均實在，96年4月25日當天被告載伊到甲○○住所外面，只有伊進去，伊對甲○○說這張本票是伊朋友向伊調錢，押在伊處，要向甲○○要錢，是被告叫伊配合他做，款項收完後伊將錢交給被告，被告給伊共3萬9000元酬勞等語（見偵續字卷第15至16頁）情節大致相符，並有告訴人製作之還款明細表1紙、本票影本4紙、支票影本3紙、收據影本4紙、系爭15萬元本票影本1紙（見他字卷第57、58頁、第6至14頁上方）在卷為憑，堪以認定。
⒉由被告於本院供稱：丁○跳票之前，都是同時開支票及本票
，伊有請丁○在本票後面簽他先生的姓名、身分證字號；有
1、2次她只開本票給伊，並說之後要補支票給伊，但是後來都沒有補開給伊，伊後來才知道這1、2次先開本票再開支票的情形是在丁○跳票之後等語（見本院易字卷第46、10
5頁），與證人丁○於偵查中證稱：伊在同一次的借款，本票的到期日與支票的發票日為同一日，就表示是該次借款所開立的兩張票據等語（見偵續字卷第44頁）相符，可知丁○在跳票前向被告借款時，有同時簽發支票與本票各1紙作為擔保之情形，而丁○在安泰銀行前金分行之帳號000000000000號帳戶，首次退票日為94年10月4日，於94年10月28日列為拒絕往來並結清乙節，有該行97年8月6日號函及檢送之交易明細表在卷為憑（見本院審易字卷第44至46頁），核對系爭15萬元本票之發票日為94年9月20日、到期日為94年9月30日，有該本票影本在卷為憑（見他字卷第14頁上方），足認系爭15萬元本票所擔保之借款時間為94年9月20日，是在丁○94年10月4日跳票之前，則丁○此次借款時，應係同時簽發15萬元同額支票及本票各1紙以供擔保，丁○於該次借款所簽發之支票發票日與系爭15萬元本票之到期日同為94年9月30日。
⒊證人丁○於偵查中證稱：伊有開立15萬元的本票給被告，該
次借款伊已於94年9月30日清償，同1次借款之同額支票（發票日為94年9月30日）應該已被被告軋進伊在安泰銀行前金分行的帳戶（9341-1)內，但是同次借款的15萬元本票，被告當時沒有還伊，而在96年4月25日交給丙○○向伊先生要錢等語（見偵續字卷第44頁），已證述其有兌現支票，清償向被告借貸之15萬元債務，被告並未歸還其所簽發同額本票之情事。佐以安泰商業銀行前金分行97年3月24日、安前作字第0976000156號函，檢送之該行存戶丁○自93年1月起至97年3月17日止之存款明細所示，丁○在該行之000000000000號帳戶於94年9月30日確有1筆兌現支票號碼374592號、金額15萬元之紀錄（見偵續字卷第57、66頁），且該紙支票之託收人帳號為00000000000、託收人為己○○（即被告）、發票日為94年9月30日、兌付日為94年9月30日，有安泰商業銀行前金分行97年4月8日安前作字第0976000186號函及檢送之該紙支票正、反面影本1紙（見偵續字卷第71至27頁）附卷為憑，而被告提出之臺灣企銀成功分行帳號00000000000號活期儲蓄存款存摺影本，亦有載明被告於94年9月29日託收到期日為94年9月30日之支票，及該帳戶於94年
9月30日「次轉本0000000」存入15萬元之紀錄（見本院審易字卷第33、38、41頁），堪認系爭15萬元本票擔保之借款，確經丁○於94年9月30日，以兌現支票號碼374592號支票之方式清償完畢。被告辯稱告訴人與丁○在96年4月25日以前，尚未清償系爭15萬元借款云云，顯非實在。
⒋再者，被告於本院供稱：丁○向伊借錢，還錢時都是直接匯
入伊之銀行帳戶，伊去提領出來還人家，也曾經拿她的支票去兌現，她不曾拿現金給伊；丁○存款進去，伊就領出來等語（見本院易字卷第109、101頁），參以被告提出之臺灣企銀成功分行帳號00000000000號己○○活期儲蓄存款存摺影本1份內容觀之，被告於94年10月4日丁○跳票前，有持續以該帳戶託收丁○所簽發支票之紀錄（本院審易字卷第41頁），則被告對於系爭15萬元本票所擔保之15萬元借款，已由丁○於94年9月30日以兌現同額支票之方式清償之事實，不能諉為不知。又被告於本院供稱：丁○還款後，她開給被告之支票、本票，丁○會到其公司拿等語（見本院易字卷第
109頁），而證人丁○於本院證稱：伊還錢後，被告不一定會將票還伊，他有時會告訴伊下次再拿票，那時伊跟被告借貸關係頻繁，伊沒有要求每次還錢，被告就要將票還給伊等語（見本院易字卷第39頁），並於偵查中證述：伊於94年9月30日清償15萬元借款後，被告未將同次借款之15萬元本票還伊等語（見偵續字卷第44頁），堪認被告確實未於丁○94年9月30日還款15萬元後，將系爭15萬元本票歸還。是以，被告明知丁○已清償本件15萬元借款，卻未將系爭15萬元本票交還丁○，竟於96年4月25日將系爭15萬元本票影本交由丙○○，持向告訴人佯稱此本票係丙○○之友人向丙○○調錢，質押在丙○○處云云，向告訴人要求清償，自難謂被告無詐欺取財之犯意。選任辯護人雖為被告辯稱：告訴人所稱丁○開立之支票15萬元已於94年9月30日兌現，被告卻未返還15萬元本票乙節，即可能係因被告在94年9月30日支票兌現後，抽取另張未補開支票之15萬元本票退還丁○，致事後發生被告以94年9月30日到期之15萬元本票向丁○催討債權云云，惟如前所述，被告供稱丁○跳票之前，借款都是同時開支票及本票，丁○跳票後，始有單獨開立本票借款之情形，則被告於94年9月30日支票兌現時，應尚未持有丁○為借款單獨開立之本票，且無證據證明丁○有他筆15萬元借款未開立支票之情形，此項辯解，委無足採。
⒌被告固於偵查中辯稱：系爭15萬元本票是丁○透過伊向伊朋
友借15萬元，沒有開支票給伊，伊當時向伊朋友調15萬元給他，將本票交給調錢給伊之朋友，後來因為伊標會標了15萬元還伊朋友，他就把本票還給 伊云云 （偵續字卷第16頁），於本院供稱：伊借給丁○的錢是伊向乙○○及她同學調用的等語（本院易字卷第106頁），並提出會單1紙為佐（見本院審易字卷第95頁）。惟查，被告於本院供稱丁○是在跳票後，始有單獨開立本票借款之情形（本院易字卷第21、105頁），而系爭15萬元本票之發票日為94年9月20日，在丁○
94年10月4日跳票之前，則被告辯稱系爭15萬元本票之借款，丁○未簽發支票云云，即不可採。又證人乙○○於本院證稱：丁○每次向伊借款都是透過被告，伊每次借款都有拿到票，被告曾經標會還伊錢，約還了10萬元左右，伊與丁○之金錢往來都是透過被告，伊沒有直接與丁○有金錢往來；丁○借錢後期因為沒有支票可以用，會單獨開本票借錢，丁○在跳票前開支票較多，本票較少，伊只知道丁○後面說她要申請支票，所以先開本票，支票申請下來再換本票回去，之前沒說過；伊所有的票其實都是被告保管的等語（本院易字卷第56至58、60、61頁），關於被告標會還款之金額，與丁○簽發之票據究係由被告保管或由乙○○保管等節，與被告所述不符，被告辯稱系爭15萬元本票，係由其標會以會款償還金主，金主始將系爭15萬元本票歸還云云，亦非可採。
⒍證人丙○○於偵查中證述：96年4月25日當天被告將系爭15
萬元本票給伊，要伊持向甲○○要錢，被告載伊到甲○○住處外面，只有伊進去，被告在外面等，該本票不是被告或其他人向伊調錢而押在伊處，是被告直接交給伊，叫伊配合他做，因為被告知道甲○○何時有錢會進來等語（見偵續字卷第16頁），已證述係被告委其向甲○○收取票款。被告雖辯稱：伊未載丙○○去甲○○住處，伊寫地址給丙○○，他自己與他女朋友去找的云云（見本院易字卷第112頁），惟被告自承其不識字（見本院易字卷第22頁），如何寫地址給丙○○？被告所辯並不合理，應以證人丙○○之證述較為可採。又依證人丙○○前揭證詞，固可認定係被告要求丙○○編造不實事由向告訴人收取票款，然並無證據證明丙○○知悉被告與告訴人及丁○間之債權債務關係，且參酌被告所述證人丙○○寫好塞在其住處門下之字條內容「如果你不和我連絡，我就全盤托出你是主謀，我和我女朋友是完全不知情況下，受你所託去收取帳款。請你別自誤，況且甲○○也同意私下和解處理。」等語（見偵續字卷第54頁、本院易字卷第
102頁），應認證人丙○○於向告訴人收取票款時，並不知情丁○已清償此筆債務之情事。
⒎綜上所述，被告此部分所辯均不可採，本件事證明確，被告此部分詐欺取財犯行堪以認定，應依法論科。
㈢核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。被告利
用不知情之丙○○向告訴人為詐欺取財行為，係間接正犯。爰審酌被告明知告訴人為丁○清償欠款，不了解丁○財務狀況，竟認為有機可乘，利用不知情之丙○○，持其未歸還丁○之系爭15萬元本票，向告訴人詐取15萬元之犯罪動機、目的、方法及其所獲取之財物，且犯後飾詞卸責，未見悔意，迄今未與告訴人和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
二、無罪部分（20萬元本票部分）：㈠公訴意旨另以：被告己○○意圖為自己不法之所有，基於詐
欺取財之犯意，於95年4月間告訴人甲○○為其妻丁○清償其中一筆20萬元借款時，己○○僅返還丁○所簽發之支票，但未將同一筆借款丁○另簽發之同額本票（票據號碼000000
0號，面額20萬元，到期日94年10月17日）返還告訴人，嗣於95年12月1日至2日間某時，告訴人在高雄市○○區○○路○○○號將丁○上開債務所餘4萬元借款清償完畢後，被告竟持前開未返還之票號0000000號本票1紙向告訴人佯稱，丁○尚有借款未償還要求清償債務，致告訴人陷於錯誤，於96年1月至4月間，陸續共交付20萬元予被告。因認被告此部分涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌云云。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訟訴法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法上所謂定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得作為斷罪之資料，而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（參照最高法院29年上字第3105號、30年上字第816號判例）。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，其指訴是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認，必被害人所述被害情形，無瑕疵可擊，且就其他方面調查，又與事實相符，始足據為有罪判決之基礎（最高法院81年度臺上字第3539號判決參照）。
㈢公訴人認被告涉犯上開詐欺取財犯行，無非係以被告於偵查
中之供述、證人即告訴人甲○○之指訴、證人丁○於偵查中之證述，並有支票、本票影本在卷，為其主要論據。
㈣訊據被告己○○，固不否認於96年1月至4月間，每月向告
訴人收取5萬元，共20萬元之事實，惟堅決否認有何詐欺取財犯行，辯稱：丁○向伊借錢雖會簽本票及支票給伊，但丁○第1張支票跳票後，她就只拿本票來向伊借錢，伊去找丁○要錢，是甲○○主動說他要清償，他清償多少錢，伊就拿相同金額之支票、本票還他，因為伊不識字，故伊不知道是拿何時的支票及本票還給他等語。
㈤經查：
⒈被告於95年12月1日至2日間某時，在告訴人位於高雄市○
○區○○路○○○號住處，向告訴人提示1紙丁○簽發之20萬元本票，要求告訴人清償債務，告訴人因而自96年1月起至96年4月止共清償被告20萬元，被告遂於96年1月間某日將票號0000000號丁○簽發之20萬元本票交還予告訴人之事實，業據被告於本院供稱：甲○○於96年1月至4月每月還伊
5萬元，共還20萬元等語（本院易字卷第108頁），於偵查中供稱：伊有在左營對甲○○說有其他金主逼伊還錢，要甲○○還伊20萬元；伊記不清楚是否於96年1月甲○○在愛河邊的家樂福還伊5萬元，伊交給他20萬元本票，但只要他有還清，伊就會把票還給他等語（偵續字卷第17頁），核與證人即告訴人甲○○於偵查中證稱：伊於95年12月1日或2日返還4萬元給被告時，被告提示4張票據正本給伊看，其中
1張是伊名義之30萬元支票，另外3張本票是丁○名義簽發之金額為20萬、15萬、30萬元本票，被告說丁○在外面開了不少票，金主又拿了1張20萬元的丁○本票過來，要伊還要再還錢，被告說另外3張票是伊已經還清的票，但不能馬上還給伊，金主有要求他要用票作為擔保，放在他那邊，他當時只叫伊清償20萬元本票之部分，伊自96年1月起至96年4月止共清償20萬元給被告等語（見偵續字卷第14頁），及於本院證稱：伊還沒還票號0000000號本票之20萬元時，被告手上有4張票，1張是伊之支票，3張是丁○的本票，後來伊4次分期還錢時，除了第3次被告沒有還伊票外，其他都有還票，被告一共還給伊1張伊之支票、1張丁○的20萬元本票及1張30萬元本票等語（本院易字卷第52頁）大致相符並有還款明細表、丁○簽發之票據號碼0000000號20萬元本票影本各1紙（見他字卷第15頁下方、第57至58頁）在卷為憑，堪以認定。
⒉證人即告訴人甲○○固於偵查中證稱：伊於95年4月5日在
左營文府路還被告20萬元，被告雖歸還20萬元支票及本票各
1張，惟其中本票應是伊於94年10月18日在左營文府路還被告20萬，被告僅歸還20萬元支票，應還未還之本票云云（他字卷第4頁），於本院證稱：94年10月18日伊第1次還被告20萬元時，被告有還伊1張支票，之後都是還伊支票及本票各1張，伊經過比對支票發票日及本票到期日後，認為第1次還有本票擔保，依常理，不可能同1天借2筆款項，且第
2次伊還錢時，被告有告訴伊丁○借錢時，都是開1張支票及1張本票云云（本院易字卷第50至52頁），指訴被告向其詐騙20萬元，並提出丁○簽發之安泰商業銀行前金分行支票號碼AN0000000號20萬元支票、票據號碼0000000號20萬元本票影本各1紙為佐（他字卷第15頁上方、下方）。惟查：
⑴證人丁○固於偵查中證稱：被告於96年1月返還之票號0000
000、金額20萬元本票之到期日是94年10月17日，與被告於95年4月間交付之票號0000000、金額20萬元支票之發票日是同1天，所以可以判斷被告所持有之0000000號本票之債務，已於95年4月間由告訴人清償完畢云云（偵續字卷第45頁）。惟由證人丁○於本院證稱：伊有在同一天向被告多次借款，伊不記得不同筆借款是否會開同一天到期的票；本票發票日是借款當天之日期，到期日通常是借款當天再加10日等語（本院易字卷第41、42頁），可知本案被告交還給告訴人之票號0000000、發票日94年10月12日、發票人丁○、金額20萬元本票，其到期日94年10月17日，雖與票號0000000號支票之發票日94年10月17日相同，惟二者是否為同一日之同一筆借款，即非無疑。
⑵證人丁○於偵查中證稱：伊向被告借錢時，同1次借款不是
支票、本票一起交給他，就是只有交支票給他等語（見偵續字卷第44頁），本院證稱：伊支票跳票之前，有單獨開支票或本票之紀錄等語（本院易字卷第38頁），證人甲○○於本院亦證稱：丁○一開始向被告借錢時，是單純用支票借等語（本院易字卷第53頁），可知證人丁○向被告借錢時，有單獨開立支票之情形，而卷內並無證據證明被告於94年10月18日交還告訴人之20萬元支票之發票日為何？丁○有無簽發本票作為擔保？自不能僅因被告嗣後於告訴人還款時，有同時返還同額支票及本票各1紙之情形，遽認94年10月18日告訴人返還被告20萬元時，被告僅交付告訴人1紙20萬元安泰銀行支票，尚有同額20萬元本票未返還。
⑶被告於本院供稱：丁○向伊借錢都是1次開支票及本票給伊
，在丁○跳票之後，有1、2次只有開本票再補支票之情形，但是後來都沒有補開給伊，然後就一直欠伊錢等語（本院易字卷第105頁），核與證人乙○○於本院證稱：丁○有向被告說確實借款數字不要讓她先生知道；丁○跳票後再借錢時，她說她要開本票再拿她的支票或她先生的支票換回本票，結果沒有，擔保票據是丁○交給被告，再由被告交給伊；丁○借款之後期因為丁○沒有支票可以用，會單獨開本票借錢，丁○說她要申請支票，所以先開本票，支票申請下來再換本票回去等語（本院易字卷第56、58、60頁）相符。如前所述，丁○於安泰商業銀行前金分行首次退票日為94年10月
4日，而票號0000000號本票之發票日為94年10月12日，已在丁○跳票之後，則不能排除系爭票號0000000號本票，為丁○跳票後，為擔保向被告之借款而單獨簽發之可能。則被告辯稱系爭票號0000000號本票所擔保之20萬元本票，丁○並未簽發支票等語，亦非無據。自難認被告持系爭票號0000
000號本票，要求告訴人代為清償丁○之20萬元借款，有何詐欺取財之犯行。
⑷從而，除證人即告訴人之證述，因缺乏相關證據為佐，尚難遽為被告不利之認定。
㈥綜上所述，被告所辯非全然無據，檢察官所為舉證，不足以
證實被告確有此部分詐欺取財犯行，本院復查無其他積極證據足認被告有檢察官所指上述犯行，依前揭說明，此部分自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第229條第1項前段、第301條第1項，刑法第339第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官戊○○到庭執行職務。
中華民國98年6月19日
刑事第六庭審判長法官李璧君
法官曾仁勇法官曾鈴媖以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國98年6月24日
書記官李月君附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。