灣桃園地方法院小額民事判決
111年度壢保險小字第540號
法定代理人 李松季
訴訟代理人 謝騏 任
被告 林銘萱
訴訟代理人 鄭弘鈞
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國111年11月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由要領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領外，僅記載主文，其餘省略。
二、原告主張：被告於民國111年5月27日18時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱被告車輛)，於進入桃園市楊梅區延平路地下停車場處時(下稱系爭停車場)，因未保持安全間隔，不慎碰撞欲駛出系爭停車場，由原告所承保、訴外人 吳巧玲 所有及駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受有損害（下稱系爭事故）。嗣經原告依保險契約理賠維修費用新臺幣（下同）55,832元(含工資10,902元、零件44,930元)，並就零件部分經計算折舊後，爰依保險法第53條及侵權行為法律關係請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告15,395元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告則以：被告見系爭車輛時，已即時煞車，系爭車輛卻未禮讓上坡之被告車輛，兩車始發生碰撞，被告應無過失等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、是依上開說明，以下僅就被告是否應負損害賠償責任，記載理由要領如下：
(一)按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2定有明文。而此條規定，乃舉證責任倒置之規定，損害賠償採「推定過失責任」，除當事人得舉證證明其於防止損害之發生已盡相當之注意者外，凡動力車輛在使用中加損害於他人者，即應負賠償責任。次按汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛；汽車在峻狹坡路交會時，下坡車應停車讓上坡車先行駛過，道路交通安全規則第95條第1項前段、第100條第3款分別定有明文。本件系爭停車場之斜坡車道，雖非傳統定義之道路範圍，然仍屬供特定多數人通行之地，上開道路交通安全規則揭示之駕駛規範，仍得作為汽車駕駛人會車時是否盡注意義務之判斷依據。
(二)系爭事故之發生過程，經本院當庭勘驗證物袋錄影檔，勘驗結果如下:被告車輛為上坡欲行駛離開停車場，系爭車輛為下坡車輛，兩車於接近出口坡道發生碰撞（見本院卷第39頁反面），依上開勘驗結果，足認被告車輛屬於上坡車，並已靠右行駛，系爭車輛則屬下坡車輛，且於系爭事故發生前，系爭車輛位於坡道出入口時已可見被告車輛行駛於上坡車道中，故依上開規定，路權應歸屬被告，即下坡之系爭車輛，應禮讓上坡之被告車輛先行駛越，以避免兩車發生碰撞，系爭車輛卻未為之，仍逕行駛入坡道，始肇生系爭事故，自難認被告就本件事故之發生有何過失可言。此外，原告復未能就被告有何過失行為舉證以實其說，原告主張，自屬無據，要無可採。
中 華 民 國 111 年 12 月 15 日
中壢簡易庭法官江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向本庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 15 日
書記官張育誠