潮州簡易庭111年度潮簡字第717號民事判決

臺灣屏東地方法院民事判決

111年度潮簡字第717號

原告 陳彥凱

訴訟代理人 李宛 諭

被告 張馨尹

許 張淑珍

張淑貞

張淑娥

張翔富

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國111年11月29日言詞辯論終結，判決如下：

　　主文

兩造共有屏東縣○○鎮○○段0000○0地號土地應予變價分割，所得價金由兩造按附表所示應有部分比例分配。

訴訟費用由兩造依附表所示應有部分比例負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

被告許張淑珍、張淑貞、張翔富經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，就渠等部分，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：兩造為屏東縣○○鎮○○段0000○0地號土地(下稱系爭土地)共有人，應有部分如附表所示，系爭土地並無不能分割之情，然兩造未能達成分割協議，爰訴請將系爭土地予以裁判分割。又被告提出分割方案，附圖編號A形狀較B方正，且面積亦有差異，以變價分割為公允。

二、被告方面：

㈠被告張馨尹、張淑娥：請法院依法審酌，對變價分割沒意見。

㈡被告許張淑珍(下與被告張馨尹、張淑娥合稱張馨尹3人)：希望被告能分得附圖編號A部分，日後可建房屋。

㈢其餘被告則未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。

三、得心證之理由：

㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之聲請，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第823條第1項、第824條第1至2項分別定有明文。又按分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院88年度台上字第600號判決意旨參照）。

㈡經查，兩造共有之系爭土地為甲種建築用地，面積72.07平方公尺，現為空地，西鄰糠林南路等情，有土地登記謄本、附圖等件可佐(本院卷第18-20頁)，並經本院勘驗現場無訛，有勘驗筆錄及照片可參(本院卷第121-123頁)，堪以認定。審酌系爭土地並無不得分割之情，而被告張馨尹3人提出如附圖之分割方案，編號A形狀顯較方正，兩造均無意分得編號B部分(本院卷第168頁)，貿將編號B分歸一方，殊非合宜。再附圖編號A、B面積各為36.04、36.03平方公尺，係因僅能計算至小數點第2位，而未能按兩造如附表之應有部分比例製作分割方案等情，有附圖、本院公務電話記錄可考(本院卷第165頁)，兼酌原告主張變價分割，被告張馨尹、張淑娥已不再爭執，被告張淑貞、張翔富亦未置歧詞，足見變價分割已屬共有人間之共識，並具公平性，且利於系爭土地之整體使用及經濟效益，故系爭土地應採變價分割為妥。

四、綜上所述，原告請求將兩造共有系爭土地予以裁判分割，於法並無不合，經本院審酌前述各節，應以如主文第1項所示分割方法為適當。

五、本件事證已臻明確，其餘攻擊、防禦方法及所提出之證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件係分割共有物而涉訟，法院本不受當事人聲明分割方法之拘束，實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，且兩造因分割結果均蒙其利，故本件訴訟費用，應由兩造依系爭房屋之應有部分比例分擔，始為公允，爰諭知如主文第2項所示。

中　　華　　民　　國　　111　年　　12　　月　　15　　日

潮州簡易庭法　官　曾迪群

附表：