裁判字號：臺灣臺北地方法院106年審簡上字第68號刑事判決
裁判日期：民國106年08月23日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣臺北地方法院刑事判決106年度審簡上字第68號上訴人即被告 王天賜 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國106年3月27日所為106年度審簡字第429號第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署105年度毒偵字第3693號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經審理結果，認原審以被告王天賜罪證明確，判決其犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，而依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第
454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第
1項，刑法第11條、第47條第1項、第41條第1項前段等規定，判處被告有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日之折算標準，其認事用法、量刑均無不當，應予維持，是除證據部分補充：「被告於本院準備程序及審理時之自白（見本院106年度審簡上字第68號卷第47頁反面、第55頁反面）」外，其餘均引用原審（第一審）刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件，含臺灣臺北地方法院檢察署105年度毒偵字第3693號起訴書）。
二、上訴人即被告上訴意旨略以：請求從輕量刑云云。
三、上訴駁回之理由：按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決參照）。準此，關於刑之量定，係實體法賦予法院得為自由裁量之事項，倘別無其他加重或減輕之原因，且已審酌法定量刑事由，而未逾越法定刑度，亦無顯然過重或顯然失輕之裁量濫用，原則上應尊重下級審法院之職權行使。經查，原審認被告本案所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，又被告前因施用毒品兩案，經臺灣新北地方院分別以102年度簡字第6906號、103年度審簡字第776號判決判處有期徒刑5月、5月確定，並接續執行，於104年2月18日執畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其受徒刑之執行完畢後，
5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，並爰審酌被告前有多次施用毒品前科，仍無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，再犯本案，又施用毒品就他人權益之侵害尚非直接，且施用毒品者均有相當程度之心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡被告犯罪後坦認犯行之態度，暨其犯罪動機、手段、前科素行、生活狀況、智識程度等一切情狀，量處被告前開所示之刑，已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形，並說明量刑之理由，況被告前為相同類型之犯行，業經法院量處有期徒刑5月，已如前述，仍不知悔改，再犯本案，要難認原審判決有何逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事，被告猶執前揭上訴意旨提起上訴，自無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官李元銘到庭執行職務。
中華民國106年8月23日
刑事第二十二庭審判長法官彭康凡
法官吳元曜法官陳雯珊上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳育君中華民國106年8月23日附件：
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決106年度審簡字第429號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告王天賜男58歲（民國00年0月0日生）
身分證統一編號：Z000000000號籍設臺北市○○區○○○路○段○號4樓之3（臺北市中正區戶政事務所）居新北市○○區○○路○○巷○○○號2樓（現另案於法務部矯正署臺北監獄臺北分監執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105年度毒偵字第3693號），被告於本院審理時自白犯罪（本院105年度審易字第3312號），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下︰
主文王天賜施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案含第二級毒品甲基安非他命成分之白色結晶壹袋（驗餘淨重零點壹陸貳捌公克，含外包裝袋壹只）及玻璃球吸食器壹組均沒收銷燬之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告王天賜於本院審理時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品前後持有該毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告前因施用毒品案件，經新北地院以102年度簡字第6906號判決判處有期徒刑5月確定，再因施用毒品案件，經同法院以103年度審簡字第776號判決判處有期徒刑5月確定，上開2案接續執行，於民國104年2月18日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。爰審酌被告前有多次施用毒品前科，仍無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，再犯本案，又施用毒品就他人權益之侵害尚非直接，且施用毒品者均有相當程度之心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡被告犯罪後坦認犯行之態度，暨其犯罪動機、手段、前科素行、生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、扣案之白色結晶1袋，經送交通部民用航空局航空醫務中心檢驗結果，確驗出甲基安非他命成分（驗餘總淨重0.1628公克），有交通部民用航空局航空醫務中心105年10月12日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書在卷可稽，自屬查獲之第二級毒品無訛，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬；另包裝上開毒品之包裝袋1只，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益，應視同毒品，一併沒收銷燬之。又扣案之吸食器1組經檢驗結果，確沾有甲基安非他命，有同上毒品鑑定書在卷可稽，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益，應視同毒品，一併沒收銷燬之。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項，刑法第11條、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本院提起上訴。
本案經檢察官徐文豪到庭執行職務。
中華民國106年3月27日
刑事第二十一庭法官朱家毅以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官林鈴芬中華民國106年3月27日附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度毒偵字第3693號被告王天賜男58歲（民國00年0月0日生）
住臺北市中正區戶政事務所居新北市○○區○○路○○巷○○○號2樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王天賜前因施用毒品案件，經依臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院，下同）裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，由臺灣板橋地方法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於民國99年7月23日停止戒治出所，並由本署檢察官以100年度戒毒偵字第80號為不起訴處分確定。復因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院以101年度簡字第3250號判決判處5月確定，於102年2月3日執行完畢。又因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以102年度簡字第6906號判決判處有期徒刑5月確定，再因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以103年度審簡字第776號判決判處有期徒刑5月確定，上開2案接續執行，於104年2月18日執行完畢（構成累犯）。詎其猶未戒除毒癮，於105年9月8日下午1時許，在新北市淡水區之工地內，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤並吸食其所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於105年9月10日上午8時35分許，在臺北市○○區市○○道與林森北路交岔口，因形跡可疑而為警攔查，自其身上扣得玻璃球吸食器1個（內含第二級毒品甲基安非他命淨重0.1630公克），經其同意後採尿送驗，結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，始悉上情。
二、案經臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：┌──┬────────────┬────────────────┐│編號│證據名稱│待證事實│├──┼────────────┼────────────────┤│一│被告王天賜於警詢及偵查中│⑴被告於上揭時、地持有及施用第二│││之自白。│級毒品甲基安非他命1次之事實。││││⑵本案送驗之尿液均係被告親自排放││││之事實。│├──┼────────────┼────────────────┤│二│臺北市政府警察局中山分局│扣案之第二級毒品為被告持有之事實│││搜索扣押筆錄、扣押物品目│。│││錄表各1份。││├──┼────────────┼────────────────┤│三│臺北市政府警察局偵辦毒品│1.尿液檢體編號：111233號為被告於│││案件尿液檢體委驗單、台灣│105年9月10日為警採集之尿液。│││尖端先進生技醫藥股份有限│2.被告尿液檢驗結果呈甲基安非他命│││公司2016年9月26日濫用藥│及安非他命陽性反應，證明被告曾│││物檢驗報告各1份。│於上揭時、地施用第二級毒品甲基││││安非他命之事實。│├──┼────────────┼────────────────┤│四│1.扣案之玻璃球吸食器及吸│自被告身上查獲之毒品為第二級毒品│││食器內之第二級毒品甲基│甲基安非他命，毛重0.3940公克，淨│││安非他命（經警方取出後│重0.1630公克之事實。│││置於夾鏈袋中）。││││2.105年10月12日交通部民││││用航空局航空醫務中心航││││藥鑑字第0000000號毒品││││鑑定書。││├──┼────────────┼────────────────┤│五│本署刑案資料查註紀錄表、│被告於觀察、勒戒執行完畢5年內，│││全國施用毒品案件紀錄表各│再犯施用毒品案件經判決確定，復於│││1份│有期徒刑執行完畢5年內，又犯本案││││施用毒品罪│└──┴────────────┴────────────────┘
二、核被告王天賜所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌，其持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，請不另論罪。又查被告前有如事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（毛重0.3940公克，淨重0.1630公克，驗餘淨重0.1628公克），請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。扣案之玻璃球吸食器2組，係被告所有且供其施用毒品犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項宣告沒收之。
三、至報告意旨認被告持有扣案之甲基安非他命吸食器1組，涉犯毒品危害防制條例第11條第7項之持有專供施用毒品器具罪嫌。然所謂專供施用毒品器具，必以該器具僅能作為施用毒品之用始足當之，經查，扣案之甲基安非他命吸食器係由玻璃球及塑膠吸管等物所組成，除供施用毒品外，尚難排除供其他用途使用之可能，顯非「專供」施用毒品之器具，報告意旨認被告涉有上開犯嫌，容有誤會，惟此部分倘成立犯罪，與被告前揭經起訴部分，為吸收關係之法律上一罪，應為起訴效力所及，是就此爰不另為不起訴之處分。
四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第
1項提起公訴。此致臺灣臺北地方法院中華民國105年11月6日
檢察官陳思荔本件正本證明與原本無異中華民國105年12月5日
書記官鄭筌元