臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
110年度板小字第92號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 黃律皓
梁勝杰
蔡明軒
被 告 薛起雄
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國110年2月
26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣8,135元，及自民國109年12月22日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣200元，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國108年10月16日下午1時5分許，駕駛
車牌號碼000-0000號營業小客車，行經新北市○○區○○路
○○號前，因倒車時未注意其他車輛，與原告承保車體損失險
、訴外人 陳智賢 駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客
車（下稱系爭車輛）發生碰撞，系爭車輛因而受損。經訴外
人捷鴻汽車有限公司（下稱捷鴻公司）修復後，原告依約賠
付車體修復費用新臺幣（下同）39,950元（工資4,600元、
零件35,350元），並已理賠完畢。為此，爰依保險代位及侵
權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償損害等語。並聲
明：被告應給付原告39,950元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：被告準備倒車停在原地，原告從對向迴轉過來要
搶停車位，才撞到被告車輛。警方提供現場照片與原告提出
之照片不同，警方提出照片未見系爭車輛受損。系爭車輛前
保險桿與被告車輛後保險桿發生碰撞，估價單所載之維修項
目均與本件事故無關等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁
回。
三、法院之判斷：
㈠按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，
並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款
定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛
，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害
，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分定明文。另按
被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人
有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行
使被保險人對於第三人之請求權。但其請求之金額，以不逾
賠償金額為限，保險法第53條第1項亦著有明文。原告主張
被告於前開時、地駕駛前揭車輛，因倒車時疏未注意車輛，
與系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受有損害等情，業據提出
新北市○○○○○道路交通事故當事人登記聯單暨初步分析
研判表、系爭車輛行車執照、捷鴻公司出具之估價單及統一
發票為證，並據本院依職權向新北市政府警察局中和分局調
閱本件道路交通事故卷宗附卷可參，被告雖抗辯其準備倒車
停在原地，系爭車輛之使用人陳智賢從對向迴轉搶停車位，
而有過失云云，然參以陳智賢於警詢時陳稱：伊當時在廣福
路迴轉時，看到前方1臺計程車在倒車，伊便停下來，結果
對方繼續倒車，伊按喇叭，兩車發生碰撞等語；被告於警詢
時自陳：伊看後面沒車，便倒車準備停好，結果倒車時與後
面1臺車發生碰撞等語明確，另佐以卷附事故現場照片，亦
可見被告駕駛車輛倒車逐步接近系爭車輛，系爭車輛則處於
靜止狀態，堪認被告辯稱其準備倒車而停在原地，系爭車輛
迴轉與被告駕駛車輛發生碰撞，應屬不實。再參酌新北市○
○○○○道路交通事故初步分析表亦記載：「薛起雄駕駛車
牌號碼000-0000號營業小客車，疑倒車時未注意其他車輛。
陳智賢駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，尚未發現肇事
因素。」，益徵本件事故係因被告於倒車時疏未注意其他車
輛所致，陳智賢並無肇事因素，此外，被告復未提出任何證
據證明以實其說，其所為前開辯解，自難採信。是以，原告
既已賠償系爭車輛之修復費用，則其本於侵權行為損害賠償
請求權及保險代位之規定，請求被告賠償系爭車輛之損害，
自屬有據。
㈡又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折
舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要
之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償【最高法院77年度
第9次民事庭會議決議㈠可資參照】。查系爭車輛修復費用
為39,950元（工資4,600元、零件35,350元），此有捷鴻公
司出具之估價單附卷可考。惟該修復費用中零件部分既係以
新品換舊品，則應扣除折舊後計算其損害。而依行政院財政
部發布之「固定資產耐用年數表」規定，自用小客車，其耐
用年數為5年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定
，耐用年數5年依定率遞減法之折舊率為千分之369，其最後
1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產
成本原額10分之9。準此，系爭車輛係於102年3月出廠，有
系爭車輛行車執照乙紙足憑，至事故發生之108年10月16日
，系爭車輛之實際使用年數已逾5年之耐用年數，是原告就
更換零件部分得請求被告賠償之範圍，應以3,535元為限（
計算式：35,350元×1/10＝3,535元），加計毋庸折舊之工
資4,600元，共計8,135元，即為原告得請求之修車費用。至
被告雖抗辯估價單所載維修項目與本件事故無關，系爭車輛
未因本件事故受損云云，然參以被告於警詢時自陳：第一次
撞擊部位為右後等語；陳智賢於警詢時陳稱：系爭車輛左前
車身受損等語，堪認兩車碰撞部位為系爭車輛左前車身與被
告駕駛車輛之右後方，再觀諸卷附車損照片所示之車損狀況
，可見系爭車輛之左前車身確受有刮擦傷，另佐以被告於審
理時自陳系爭車輛之前保險桿與被告駕駛車輛之後保險桿發
生碰撞等語，則系爭車輛之前左大燈、前保險桿、左前水箱
罩等內外部零件因受撞擊受損而有修復之必要，亦未悖於常
情，再者，系爭車輛交由與兩造無利害關係之車廠估價核定
維修項目，維修項目亦無不合理之處，堪認該估價單之修理
項目均具有修復之必要性，且屬合理，被告執前詞以辯，惟
未提出任何證據佐證之，洵不足採。
四、綜上所述，原告基於保險代位及侵權行為損害賠償之法律關
係，請求被告給付8,135元，及自起訴狀繕本送達翌日即109
年12月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有
理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，爰依職權宣告假執行，並確定本件訴訟費用額為原告已繳
納之第一審裁判費1,000元，其中被告應負擔200元，餘由原
告負擔。
中華民國110年3月19日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官施函妤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年3月19日
書記官吳昌穆
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者
，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審
法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁
回之。