板橋簡易庭108年度板建簡字第27號民事判決

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　108年度板建簡字第27號
原　　　告　 楊憲明
被　　　告　 麻貞民
上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國110年3月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬零肆佰元，其中新臺幣肆佰壹拾陸元由被告
負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按原告於判決確定前，得撤回其訴之全部或一部；但被告已
為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回，被告於期日
到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到
場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，
10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條
第1項、第3項分別定有明文。準此，原告於被告已為本案之
言詞辯論前撤回其訴者，無須徵得被告之同意，即生訴之撤
回之效力。查本件原告於108年5月23日起訴時，係列 何沛琳
、麻貞民、哈佛學園社區管理委員會為被告，惟於被告哈佛
學園社區管理委員為本案之言詞辯論前，原告於109年11月5
日言詞辯論當庭撤回對訴外人何沛琳、哈佛學園社區管理委
員會部分之訴訟（見本院卷第211頁），何沛琳未於該期日
到場，該次言詞辯論筆錄於109年11月12日送達何沛琳（見
本院卷第231至233頁），何沛琳10日內未提出異議，依前揭
說明，即生訴之撤回之效力，先予敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者；擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查
本件原告起訴時訴之聲明為：(一)、被告應自行修繕其區分
所有坐落門牌號碼新北市○○區○○路○○○號11樓房屋（下
稱A屋）衛浴相關設施之滲漏水，使其滲漏水問題徹底解決
，不復滲漏。(二)、被告應給付原告新臺幣（下同）60,000
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息（見本院卷第11頁）。嗣於民國109年12月3日
提出民事言詞辯論意旨狀變更聲明為：(一)、被告應將坐落
於新北市○○區○○路○○○○○號11樓房屋主臥室按摩浴缸等
衛浴設施（含浴缸下方防水層）之漏水，予以徹底修復。(
二)、被告應給付原告420,000元（見本院卷第237頁）。嗣
於110年3月4日當庭變更聲明為：被告應給付原告500,000元
（見本院卷第284頁）。核原告所為之聲之變更，與原訴請
求所主張之基礎事實同一，僅減縮、擴張應受判決事項之聲
明，證據資料亦得共通利用，核與前揭法律規定相符，自應
准許。
三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：其於108年3月1日發現被告所有之A屋之管線漏水
，致原告所有之門牌號碼新北市○○區○○路○○○號10樓房
屋（下稱系爭房屋）漏水，致系爭房屋主臥室靠浴廁之上方
橫梁漏水等情形（下稱系爭損害），而原告本欲將系爭房屋
出租他人，因前開漏水導致無法出租，受有兩年租金損失48
0,000元（20,000元×24＝480,000元）、另因前開漏水造成
原告精神受損，故請求賠償精神慰撫金20,000元等語，爰依
民法767條第1項中段、第184條第1項及第216條第1項及第2
項等規定請求損害賠償，並聲明：如上揭更正後之聲明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
查原告主張被告所有之A屋漏水致系爭房屋受有損害之事實
，業據其提出與其所述相符之系爭房屋漏水照片、存證信函
及回執、社區臨時動議提案單等件為證（見本院卷第13至21
頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復
未提出書狀答辯以供本院斟酌，堪認原告上揭主張為真。
本件應審究者厥為：㈠、被告是否未修繕A屋，致A屋漏水造
成原告所有之系爭房屋受有損害？㈡、被告是否應負侵權行
為損害賠償責任？㈢、原告依侵權行為法律關係，請求被告
給付損害賠償有理由？若有，被告應給付之損害賠償額為若
干？茲析述如下：
㈠、被告是否未修繕A屋，致A屋漏水造成原告所有之系爭房屋受
有損害？
查，被告、原告分別為A屋、系爭房屋之所有權人，A屋門牌
號碼為新北市○○區○○路○○○○○號11樓，系爭房屋門牌號
碼為新北市○○區○○路○○○號10樓等節，有建物登記第一
類謄本可稽（見本院卷第35頁；第101至103頁）。就系爭房
屋漏水原因，依原告所提之漏水照片及存證信函所示，益見
原告所有之系爭房屋漏水，確係因被告未適時修繕A屋之漏
水狀態之不作為所致。另參諸社團法人新北市建築師公會11
0年2月18日新北市建師鑑字第074號函記載：鑑定人於初勘
履勘原告系爭房屋時，確有發現主臥室靠近被告所有系爭A
屋主臥浴室之平頂梁底滲漏水等語，及所附系爭房屋、A屋
平面圖、滲漏點照片（見本院卷第267至275頁），是依前開
記載可認鑑定人於初勘以熱顯像儀履勘原告系爭房屋時，確
有發現主臥室靠近被告所有系爭A屋主臥浴室之平頂梁底滲
漏水，益見原告所有之系爭房屋漏水，確係因被告未適時修
繕A屋之漏水狀態之不作為所致。
㈡、被告是否應負侵權行為損害賠償責任？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工
作物之所有人負賠償責任，民法第184條第1項前段、第191
條第1項本文分別定有明文。又侵權行為損害賠償責任規範
之目的乃在防範危險，凡因自己之行為致有發生一定損害之
危險時，即負有防範危險發生之義務。如因防範危險之發生
，依當時情況，應有所作為，即得防止危險之發生者，則因
其不作為，致他人之權利受損害，其不作為與損害之間即有
因果關係，應負不作為侵權損害賠償責任（最高法院90年度
台上字第1682號判決）。是公寓大廈之上樓層房屋漏水致下
方樓層房屋時，上樓層房屋所有權人或使用權人，即有修繕
漏水以防免下樓層所有權人或使用者權利損害之作為義務，
倘未適時履行該等作為義務，致下樓層房屋受有損害，該等
不作為與損害間即有因果關係，而應負不作為之侵權行為損
害賠償責任。
⒉查，原告主張系爭房屋因被告未修繕A屋之不作為而漏水，
致生系爭損害等節，業據原告提出現場照片為憑（見本院卷
第13頁），且系爭房屋漏水原因係因被告所有之A屋漏水所
致，已如前述，而被告為A屋所有權人，對A屋漏水之狀態當
有修繕以免他人權利損害之義務，是被告未履行該等義務之
不作為，與系爭損害間，當有因果關係，原告自得依侵權行
為之法律關係請求被告就上揭不作為負損害賠償責任。
㈢、被告應給付之損害賠償額為若干？
⒈關於租金損失部分：
按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限，復為民法第216條第1項規
定綦詳，查，原告主張其因系爭房屋漏水無法出租，而受有
自108年3月起至110年2月止，每月租金20,000元，24個月之
租金損失共480,000元等語。惟查，原告自承系爭房屋沒有
出租過（見本院卷第284頁），足見原告本無租金收入，至
於其稱108年跟葉先生有談好，但談完後就漏水了，尚未正
式簽約，雖有提出聲明書（下稱系爭聲明書）為憑（見本院
卷第277頁）。然查，原告與訴外人 葉士如 ，並未正式簽訂
租賃契約，是原告與訴外人葉士如是否有真有租賃房屋之合
意難以認定，而聲明書係以電腦打字由訴外人葉士如簽名，
但其內容是否實在亦無其他證據足以證明，難認其內容為實
在，又系爭房屋未能出租之可能原因多端，且原告亦未舉證
係因主臥室靠浴廁之上方橫梁漏水致無法出租，難認原告係
因主臥室靠浴廁之上方橫梁漏水情事致受有租金損失，故原
告請求被告賠償租金損失480,000元，要屬無據。
⒊關於精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段定有明文。次按不法侵害他人居住安寧之人格利益，
如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求
賠償相當之金額（最高法院92年度台上字第164號判決意旨
參照）。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受
有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，
然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核
定相當之數額。是以，侵害他人住居安寧人格利益而達情節
重大者，受侵害之人除財產損害外，並得請求精神上損害之
慰撫金。觀諸原告所提照片（見本院卷第13頁），可見其所
居住之系爭房屋確因漏水而有主臥室靠浴廁之上方橫梁漏水
等情形，堪認已足影響原告生活居住品質，超越一般人於社
會生活中所能容忍之程度，造成原告精神上之痛苦，侵害原
告居住權及居住安寧之人格法益，且情節重大，原告依上開
規定請求非財產上損害賠償，洵屬正當。本院斟酌本件漏水
期間之長短、妨礙原告居住安寧之程度、原告請求被告修復
漏水經過冗長之程序時間，復參酌兩造之稅務電子閘門所得
調件明細表所示資力狀況，經綜合考量兩造之關係、身分地
位、經濟狀況、原告精神上所受痛苦程度、被告之侵權行為
態樣暨情節等一切情狀，認原告請求20,000元之非財產上損
害尚屬適當。
3.綜上，被告應給付原告之損害賠償總額為20,000元。
四、綜上所述，被告有未適時修繕A屋漏水狀態之不作為，該等
不作為與系爭損害間具有因果關係，被告自應負不作為之侵
權行為損害賠償責任，是原告依侵權行為之法律關係請求被
告給付20,000元，為有理由，應予准許；至原告逾此範圍之
請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款
規定，職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國110年3月19日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官吳孟竹
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費5,400元
初勘鑑定費5,000元本院卷第259頁
合計10,400元其中416元由
被告負擔，餘
由原告負擔。
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年3月19日
書記官呂亞馨