臺灣屏東地方法院110年度聲字第1399號刑事裁定

裁判字號：臺灣屏東地方法院110年聲字第1399號刑事裁定

裁判日期：民國110年10月22日

裁判案由：具保停止羈押

臺灣屏東地方法院刑事裁定110年度聲字第1399號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請人即被告張志豪聲請人即選任辯護人吳佳融律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件（110年度偵字第3872、7528、7529、7584、7585號），聲請人即被告、選任辯護人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文張志豪解除禁止接見、通信。具保停止羈押之聲請均駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告及同案被告均坦承犯行，且被告外語能力不佳，無從適應逃亡海外之生活，並無逃亡、勾串證人、共犯之虞，自無羈押之原因及必要。被告於本案羈押前與家人之感情融洽，希冀能於本院審理中交保，以處理家中事務及與親人相聚之機會。請求讓被告以新台幣5萬元具保，或以限制住居等方式，擔保被告經傳喚隨時到庭應訊等語。
二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固定有明文。惟聲請具保停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院91年度台抗字第456號裁定、46年台抗字第21號判例意旨參照）。另按被告是否符合具保停止羈押之條件，應視其原羈押之原因及必要性是否消滅，如原羈押之原因及必要性仍屬存在，自應繼續羈押而不准被告以具保或其他替代性手段代替羈押。
三、本件被告因涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項非法持有具有殺傷力之非制式手槍、同條例第12條第4項非法持有具殺傷力之子彈、毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪、刑法第302條第1項非法剝奪他人行動自由罪、刑法第304條強制罪、刑法第277條第
1項傷害罪等罪嫌，前經本院訊問後坦承犯行，並有同案被告及證人供述及卷內證據可佐，足認被告涉犯前開罪名嫌疑重大。又被告有通緝前案，有逃亡之虞，另關於槍枝部分與共同被告 宋宜倫 供述不一，另宋宜倫刪除攝影機畫面，其稱為保護被告、同案被告及自己，有滅證、勾串證人之虞，且被告涉犯違反槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項罪嫌，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，可預期將來判決之刑度非輕，重罪經常伴隨逃亡之可能，良以趨吉避凶、脫免罪責而不甘受罰之基本人性，依一般正常人之合理判斷認有逃亡之虞，有相當理由足認其將依不願承擔刑責而有逃亡之虞，有羈押之原因，若非予羈押，顯難進行審判，而有羈押之必要，而依刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款規定，自民國110年8月11日裁定執行羈押並禁止接見通信在案。
四、經查，被告於110年9月23日準備程序時以言詞及辯護人於
110年9月29日具狀，向本院聲請具保停止羈押。惟經本院於110年9月23日訊問被告，被告坦承犯行，並審酌本案卷證資料後，仍認被告涉有上開犯罪之罪嫌仍屬重大，並考量被告曾於104、106年間，有因偵查、審理、執行遭通緝之前科紀錄，有臺灣高等法院通緝紀錄表一份可參，且被告所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項罪嫌，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，自可預期未來可能面臨高度刑期，重罪本常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，自有事實及相當理由足認有逃亡之虞，而有羈押之原因；復參酌本案訴訟進行之程度，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，就其目的與手段依比例原則權衡，為確保將來可能之後續審判或判決確定後之刑罰執行程序得以順利進行，仍有羈押必要，尚無從以命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段替代羈押，是被告與辯護人前開所請，均無可採。至聲請意旨所提被告之家庭狀況，非屬本院審酌羈押與否之考量事項，無法影響被告有無受羈押之原因及必要性之認定。此外，復查無刑事訴訟法第
114條各款不得駁回具保聲請停止羈押之事由。是本件聲請人即被告、選任辯護人聲請具保停止羈押應均認為無理由，均應予駁回。
五、另審酌被告及同案被告於本院準備程序中均坦承犯行，相關證據亦已齊備，本案雖尚未言詞辯論終結，惟可認被告暫無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，此部分羈押原因已然消滅，故無繼續禁止被告接見、通信之必要，爰解除被告禁止接見、通信之限制。
六、應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國110年10月22日
刑事第五庭審判長法官林鈴淑
法官沈婷勻法官程耀樑以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後5日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。
中華民國110年10月25日
書記官沈君融